Veto dell’elemento pubblicitario

VETO, ARTICOLO IN LINEA. Nel 1996 il presidente Bill Clinton ricevette ciò che i presidenti volevano da molti anni, il "veto dell'elemento pubblicitario". Ciò ha dato al presidente il potere di selezionare le voci indesiderabili nelle proposte di legge sugli stanziamenti, nelle proposte di legge che concedono determinate agevolazioni fiscali e nelle proposte di legge che creano o aumentano i diritti per impedire che tali articoli diventino legge mentre approva le parti del disegno di legge a suo piacimento. Le costituzioni della maggior parte degli stati danno ai loro governatori una qualche forma di veto per voce di riga, ma la costituzione degli Stati Uniti non ha disposizioni comparabili.

I legislatori hanno convenuto che uno statuto che pretendesse di consentire al presidente di eliminare letteralmente alcuni punti da un disegno di legge sarebbe incostituzionale poiché la Costituzione richiede chiaramente che il presidente firmi un disegno di legge intero o vi metta il veto, non scelga e scelga tra le sue parti. Il Congresso ha cercato di aggirare questo divieto consentendo al presidente di firmare l'intero disegno di legge ed entro dieci giorni ha scelto di non spendere i soldi stanziati per progetti o programmi sfavoriti. Il Congresso aveva quindi trenta giorni per respingere le decisioni del presidente. Ma per prevalere il Congresso aveva bisogno di due terzi di entrambe le Camere, dal momento che il presidente poteva porre il veto a qualsiasi disegno di legge ed è necessario un voto di due terzi per annullare un veto.

Il Congresso era consapevole che il disegno di legge aveva gravi problemi costituzionali, quindi includeva una disposizione speciale che consentiva una sfida immediata e rapida da parte dei membri del Congresso. I membri hanno riconosciuto che concedere al presidente l'autorità di veto come elemento pubblicitario ha minato i loro poteri di legislatori. È stata intentata una causa e il giudice distrettuale ha convenuto che la legge era incostituzionale. Il caso, Raines contro Byrd (1997), è andato direttamente alla Corte Suprema, che l'ha rigettato senza giungere al merito. La Corte ha constatato che i membri del Congresso mancavano di legittimazione, ritenendo di fatto incostituzionale la disposizione speciale di permanente. Secondo l'opinione, scritta dal presidente della Corte Suprema William Rehnquist con i soli giudici John Paul Stevens e Stephen Breyer dissenzienti, i querelanti non hanno subito lesioni personali, e qualsiasi danno a loro nelle loro capacità legislative non era il tipo di lesione che è una base adeguata per una sfida costituzionale nei tribunali federali. Sebbene fosse solo una sentenza procedurale, è stata una vittoria importante per il potere esecutivo perché ha avuto l'effetto di limitare nettamente se non eliminare completamente i casi in cui i membri del Congresso possono citare in giudizio agenzie o il presidente per violazioni di statuti o Costituzione.

La vittoria del presidente fu di breve durata. Un anno dopo, in Clinton v. Città di New York (1998), la Corte ha convenuto, con un voto di 6 a 3, che il mandato costituzionale secondo cui il presidente o firmare un intero disegno di legge o porre il veto non poteva essere eluso in questo modo. Sebbene la clausola costituzionale possa essere vista come un mero requisito procedurale formale, l'opinione della maggioranza, scritta dal giudice Stevens, ha riconosciuto il grande cambiamento nell'equilibrio di potere tra il presidente e il Congresso che deriverebbe dal sostenere questa legge. Uno degli aspetti più interessanti di questa decisione è che le consuete divisioni della Corte non hanno tenuto. Due conservatori, il giudice capo Rehnquist e il giudice Clarence Thomas, erano in maggioranza e uno, il giudice Antonin Scalia, che è spesso considerato il giudice più formalista, era in dissenso. I due giudici spesso caratterizzati come al centro della Corte, i giudici Anthony Kennedy e Sandra Day O'Connor, non erano d'accordo e solo Kennedy si unì alla maggioranza. Il giudice O'Connor è raramente in dissenso nei casi più importanti. Anche i liberali erano divisi. Il giudice Breyer, considerato tra i più pragmatici, era l'unico dissenziente di quel gruppo.

Bibliografia

Watson, Richard Abernathy. Veti presidenziali e politica pubblica. Lawrence: University Press of Kansas, 1993.

Alan B.Morrison