Statuto federale sul ricatto (1994)

Stuart P. Green

Lo statuto federale sul ricatto (PL 103-322, 108 Stat.2147), emanato nella sua forma attuale come parte del Violent Crime Control and Law Enforcement Act del 1994, e basato su statuti precedenti risalenti al 1948 e al 1909, lo rende un crimine chiedere denaro o altri oggetti di valore a una persona in cambio della mancata informazione sulla violazione della legge federale da parte della persona. Insieme all'Hobbs Anti-Racketeering Act, che criminalizza l'estorsione, lo statuto del ricatto fa parte di una serie di statuti che rendono un crimine ottenere denaro mediante minacce. L'estorsione implica la minaccia di commettere un atto che è indipendentemente illegale, come infliggere lesioni fisiche: dammi dei soldi o ti romperò il braccio. Il ricatto implica la minaccia di commettere un atto che non è illegale in modo indipendente, come rivelare informazioni sulla commissione di un crimine: dammi dei soldi o dirò alla polizia cosa hai fatto.

Il fatto che il ricatto comporti la congiunzione di due atti altrimenti legali - vale a dire, esercitare il proprio diritto di fare dichiarazioni veritiere su un'altra persona e chiedere il pagamento in cambio del mancato esercizio di tale diritto - è ritenuto da molti commentatori una sorta di "paradosso". . " Alcuni studiosi del diritto sostengono che il reato di ricatto fa un torto tra due diritti. Per molti anni gli studiosi hanno cercato di spiegare questo puzzle. Una minoranza ha sostenuto che il ricatto non dovrebbe essere affatto un crimine perché, dicono, non viola alcun diritto legale fondamentale della vittima. La stragrande maggioranza degli studiosi crede che il ricatto dovrebbe essere un crimine, sebbene differiscano ampiamente nelle loro spiegazioni sul perché.

Teorie sul ricatto

Una delle principali teorie sul ricatto cerca di giustificare la criminalizzazione del ricatto sulla base del fatto che si verificherebbero conseguenze negative in un sistema che lo tollerasse regolarmente. Ad esempio, se il ricatto fosse ampiamente consentito, ci sarebbe un numero maggiore di vittime alla disperata ricerca di fondi necessari per ripagare i loro ricattatori, e molte di queste vittime ricorrerebbero probabilmente ad atti criminali come furto e frode. Consentire al ricatto di restare impunito tenderebbe anche a incoraggiare le persone a ingannare maggiormente i loro rapporti sociali. Inoltre, creerebbe nuovi incentivi per le persone a invadere la privacy delle persone, proprio come i media tabloid ora invadono la privacy delle celebrità, perché tali informazioni private avrebbero aumentato il valore economico.

La seconda teoria principale vede il ricatto come sbagliato in sé e per sé. Una variante di questo approccio vede il ricatto come implicante una relazione triangolare tra ricattatore, parte ricattata e una terza parte interessata alle informazioni che sono state soppresse. Ad esempio, immagina che un ricattatore minacci di dire alla moglie di Smith che Smith ha una relazione. Secondo questo punto di vista, è la moglie di Smith ad avere l'interesse più forte ad avere tali informazioni. Privandola di tali informazioni, il ricattatore sta tentando erroneamente di utilizzare la leva che le appartiene propriamente. Un'altra teoria correlata suggerisce che il ricatto assomiglia a un furto o una rapina, perché il ricattatore intende prendere denaro da chi non desidera separarsene.

Nonostante la controversia in corso tra gli studiosi sulla logica alla base del fatto che il ricatto è un crimine, c'è poco disaccordo sul fatto che dovrebbe essere un crimine. Lo statuto federale sul ricatto rimane un importante complemento alla legge anti-racket di Hobbs e uno strumento significativo, anche se usato solo occasionalmente, nell'arsenale del procuratore federale.