Sovranità statale

Sovranità statale. La dottrina della sovranità statale divisa è stata modellata dai rivoluzionari americani. Dalla firma della Dichiarazione di indipendenza nel 1776 alla Convenzione costituzionale nel 1787, repubblicani (principalmente nel New England e nell'alto sud) e nazionalisti (negli stati centrali e nel basso sud) hanno lottato per definire la sovranità dello stato sullo sfondo di un debole governo nazionale.

La questione della sovranità era irrisolta quando il governo federale iniziò nel 1789. La convinzione che la sovranità fosse divisa tra i diversi stati e il governo federale ricevette convalida dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Chisholm v. Georgia (1793), che riteneva che gli stati potessero essere citato in giudizio da privati ​​cittadini. Questa decisione ha portato rapidamente alla ratifica dell'Undicesimo Emendamento, che garantisce l'immunità sovrana degli Stati contro le azioni dei cittadini di un altro Stato o di uno Stato straniero. La sovranità divisa divenne la teoria politica accettata fino agli anni 1830 e 1840.

Il politico della Carolina del Sud John C. Calhoun divenne il più importante sostenitore della sovranità statale. Un ex nazionalista, Calhoun tornò negli anni '1830 dell'Ottocento all'idea che la sovranità fosse indivisibile: la Costituzione era stata creata dal popolo di diversi stati, agendo come entità sovrane, e non dall'Unione dei popoli in quegli stati. Durante la crisi di annullamento del 1828-1832, Calhoun condusse la Carolina del Sud sull'orlo della secessione sostenendo un'ideologia della supremazia statale per annullare una tariffa federale.

Durante gli anni 1840 e 1850, la dottrina di Calhoun divenne sempre più legata alla difesa della schiavitù. Gli abolizionisti, tuttavia, usavano anche la sovranità statale come arma. Il Fugitive Slave Act del 1850, sostenuto dal Sud, sovvertì i diritti degli stati ordinando agli stati liberi di restituire gli schiavi, e i sostenitori dell'antischiavista (di solito nazionalisti convinti) usarono la sovranità statale per combattere la legge in Able-man v. Booth (1859). Le teorie di Calhoun trovarono infine espressione nella secessione e nella Costituzione degli Stati Confederati d'America (1861).

Sebbene la vittoria dell'Unione nella guerra civile (1861-1865) sembrasse assicurare il trionfo del nazionalismo, la ratifica nell'era della ricostruzione del XIV (1868) e del XV Emendamenti (1870) trasformò il dibattito sulla sovranità. Il quattordicesimo emendamento proibisce agli stati di privare chiunque dei diritti di cittadinanza, negare la parità di protezione della legge o violare i diritti fondamentali senza un giusto processo legale. Il quindicesimo emendamento impone ai governi federale e statale di non negare o ridurre il diritto di voto a causa della razza. Sebbene gli emendamenti abbiano chiaramente rafforzato il potere federale di proteggere i diritti individuali, nei decenni successivi la Corte Suprema li ha interpretati in modo restrittivo al fine di preservare le distinzioni tra sovranità federale e statale. Nei casi Slaughterhouse Cases (1873), la Corte dichiarò che gli americani avevano determinati diritti come cittadini statunitensi e altri come cittadini statali: il Quattordicesimo Emendamento garantiva solo il primo. Entrambi in US v. Cruikshank con Stati Uniti contro Reese (1876) e nel Casi relativi ai diritti civili (1883), la Corte ha ritenuto che il Congresso potesse applicare gli emendamenti solo contro azioni statali; la legge federale non poteva punire i privati ​​cittadini che violavano i diritti civili degli afroamericani.

Dalla fine della Ricostruzione fino alla Grande Depressione, i tribunali hanno interpretato il governo della proprietà, della famiglia, della moralità, della salute e della sicurezza pubblica, del crimine, dell'istruzione e della religione come poteri di polizia riservati agli Stati. Un risultato del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt fu una rivoluzione del federalismo negli anni '1930, descritta dallo storico Forrest McDonald come "un'espansione dell'attività federale su una scala senza precedenti in tempo di pace". A partire da Nebbia v. New York (1934), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha trasformato le relazioni tra stato federale e Stato sostenendo molti dei programmi del New Deal.

Nel 1954, la decisione della Corte suprema in Brown contro. Board of Education ha dato quello che molti credevano fosse il colpo fatale alla sovranità statale. Ritenendo che le leggi dello stato meridionale che impongono scuole "separate ma uguali" per studenti bianchi e neri fossero incostituzionali, la Corte ha ordinato ai distretti scolastici locali di conformarsi "con tutta la velocità deliberata" ai giudici del distretto federale che monitoravano i loro piani di desegregazione. I funzionari statali e locali del sud si opposero alla conformità e i teorici dei diritti degli stati denunciarono la Corte in termini che ricordavano quelli usati negli anni '1850 dell'Ottocento. Il Sud ancora una volta ha confuso i diritti degli Stati con le questioni razziali e ha dato alla Corte Suprema una grande autorità morale con il resto della nazione come protettore dei diritti individuali dalle azioni discriminatorie dello Stato. Questa tendenza è continuata per tutti gli anni '1960 e l'inizio degli anni '1970, quando la Corte ha convalidato le leggi federali sui diritti civili e gli ampi programmi della Great Society del presidente Lyndon B. Johnson.

Sebbene i conservatori e i sostenitori dei diritti degli stati avessero denunciato la Corte da allora Marrone come "attivisti giudiziari" e "governo mediante magistratura", gli anni '1980 e '1990 hanno assistito alla rinascita delle teorie sulla sovranità statale. Quando il Congresso emanò leggi che concedevano sovvenzioni in blocco agli stati per alleviare la povertà e l'istruzione, la Corte si spostò verso interpretazioni del federalismo viste l'ultima volta negli anni '1870 dell'Ottocento. Gli analisti legali sono rimasti sbalorditi dalla decisione della Corte in USA v. Lopez (1995), che invalida una legge federale che proibisce le armi da fuoco entro mille piedi da una scuola, pubblica o privata. Questa decisione ha annunciato una nuova era di attivismo giudiziario, questa volta con un'enfasi verso gli stati.

Nel 2002, la Corte ha reinterpretato l'immunità alla sovranità statale con una lettura attivista dell'Undicesimo Emendamento. In Federal Maritime Commission contro South Carolina State Ports Authority (2002), una maggioranza di 5-4 ha affermato che l'immunità sovrana dello stato proibisce alle agenzie federali di giudicare la denuncia di un individuo contro uno stato. All'inizio del ventunesimo secolo, la sovranità statale è molto viva come dottrina giuridica e politica.

Bibliografia

Benedetto, Michael Les. "Preservare il federalismo: ricostruzione e Waite Court". Revisione della Corte Suprema (1978): 39–79.

Cushman, Barry. Ripensare la Corte del New Deal: la struttura di una rivoluzione costituzionale. New York: Oxford University Press, 1998.

McDonald, Forrest. Diritti degli Stati e Unione: Imperium in Imperio, 1776–1876. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.

Cancro, Jack N. Significati originali: politica e idee nella realizzazione della costituzione. New York: Knopf, 1996.

Patricia haglerMinter