Sciopero dei pullman del 1894

L'ultimo terzo del diciannovesimo secolo è stato caratterizzato da un'atmosfera di aspro conflitto tra lavoro e management negli Stati Uniti. Uno dei motivi era che l'economia non aveva funzionato molto bene dall'inizio degli anni 1870. Invece di un lavoro sicuro, i lavoratori americani hanno dovuto affrontare una dieta costante di panico finanziario e tagli ai salari. Il panico più grave si verificò nel 1893. La depressione del 1893 aggravò i disordini e l'insoddisfazione della classe operaia. Nell'inverno 1893-1894 la Pullman Palace Car Company, che costruiva e riparava le carrozze ferroviarie di Pullman, annunciò un taglio salariale del 25%. Pullman era una "città aziendale" circondata da Chicago. La maggior parte dei lavoratori Pullman viveva in alloggi di proprietà dell'azienda. Anche se ha tagliato i salari, George M. Pullman, l'amministratore delegato della società, ha rifiutato di ridurre i pagamenti dell'affitto per le abitazioni dell'azienda.

I lavoratori della Pullman scioperarono all'inizio di giugno 1894 e chiesero ad altri sindacati di onorare i loro picchetti. L'American Railway Union (ARU), guidata da Eugene V. Debs, ha annunciato che i suoi membri si sarebbero rifiutati di lavorare sui treni che includevano qualsiasi pullman ferroviario Pullman. Nel giro di pochi giorni lo sciopero si estese a tutta la parte occidentale e meridionale della contea. Ventisette stati e territori sono stati colpiti.

Un'altra cosa che ha contribuito ai disordini sindacali durante questo periodo è stata la percezione che il governo non fosse neutrale nella maggior parte dei disaccordi tra lavoratori e dirigenti. Nello sciopero dell'ARU, ad esempio, piuttosto che permettere ai lavoratori e alla direzione di risolvere il loro disaccordo consentendo allo sciopero di seguire il suo corso, molti funzionari negli stati colpiti hanno chiamato la milizia a reprimere lo sciopero. L'eccezione più notevole a questo era John Peter Altgeld, il governatore democratico dell'Illinois di primo mandato che aveva già mostrato le sue simpatie pro-sindacali perdonando tre organizzatori sindacali accusati di istigare la rivolta di Haymarket nel 1886. Altgelt si rifiutò di chiamare la milizia dell'Illinois per rompere lo sciopero del Pullman. Ha detto che l'ordine pubblico non è stato minacciato dallo sciopero e che non intendeva fare nulla per alterare la disposizione delle forze su entrambi i lati della lotta.

Gli avvocati della compagnia ferroviaria, con il sostegno del procuratore generale del presidente Grover Cleveland Richard Olney, hanno presentato ricorso a un tribunale federale per un'ingiunzione contro gli scioperanti. Presentano due argomenti. Uno era che lo sciopero era "per limitare il commercio" e quindi violava lo Sherman Anti-trust Act. (Questo atto fu approvato dal Congresso nel 1890 e decretò illegale "ogni contratto, combinazione sotto forma di fiducia o altro, o cospirazione per limitare il commercio o il commercio ..." Lo Sherman Anti-trust Act era stato approvato per rompere i monopoli piuttosto che sindacati, ma è stato invocato principalmente contro i sindacati). Il secondo argomento è stato che lo sciopero ha interferito nella consegna della posta federale. Il 3 luglio il tribunale si è pronunciato a favore di entrambe le accuse e ha concesso ingiunzioni che vietavano all'ARU di continuare lo sciopero. L'ingiunzione ha persino proibito a Debs di comunicare con i locali del sindacato.

L'ARU ha rifiutato di onorare l'ingiunzione e Debs è stata condannata a sei mesi di carcere insieme ai suoi colleghi ufficiali sindacali. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la condanna dell'ARU. leader quando ha dichiarato che l'ingiunzione emessa contro il sindacato era un dispositivo legittimo per la protezione del commercio interstatale e della posta. Per trent'anni dopo il caso Debs, l'ingiunzione è stata un'arma potente nelle mani dei datori di lavoro minacciati di sciopero. Non sarebbe stato fino al Norris La Guardia Anti-Injunction Act del 1932 che i lavoratori ottennero una certa protezione contro le ingiunzioni violente emesse dai giudici federali.