Saenz v. Roe

SAENZ V. ROE, 526 US 489 (1999), 7 a 2 decisione della Corte Suprema che ha stabilito un "diritto di viaggiare" costituzionalmente protetto tra gli stati. Nel 1992 la California ha limitato i sussidi per gli aiuti alle famiglie con figli a carico (AFDC) per i nuovi residenti all'importo offerto nel loro precedente stato di residenza. Un tribunale distrettuale federale ha ingiunto l'approvazione dell'azione da parte del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti, dichiarandola una violazione del diritto degli immigrati di essere "trattati allo stesso modo dei residenti esistenti".

Nel 1996 il Congresso è approvato e il presidente Bill Clinton ha firmato il PRWORA (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act), che sostituisce l'AFDC con l'Assistenza temporanea alle famiglie bisognose (TANF). Il TANF ha autorizzato gli stati a limitare i beneficiari a beneficio di un altro stato per un periodo di dodici mesi e, alla luce del suo passaggio, la California ha annunciato che riprenderà l'applicazione della modifica ai benefici del 1992. La causa collettiva risultante affermava che il requisito di residenza della California, e l'apparente approvazione di PRWORA, violava il "diritto di viaggiare" costituzionale, costruito dall'articolo IV e dal quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. La Corte concordò con "Roe" e l'opinione del giudice John Paul Stevens dichiarò che "i cittadini degli Stati Uniti, ricchi o poveri, hanno il diritto di scegliere di essere cittadini" dello Stato in cui risiedono ". ... Gli Stati, tuttavia , non hanno alcun diritto di selezionare i propri cittadini ".

Bibliografia

Ellis, Nan S. e Cheryl M. Miller. "A Welfare Waiting Periods: A Public Policy Analysis of Saenz v. Roe." Stanford Law & Policy Review 11, n. 2 (primavera 2000).

R. Volneyalzata