Rimozione, potere esecutivo di

Rimozione, potere esecutivo di. L'articolo 2, sezione 2 della Costituzione afferma che "con e con il parere e il consenso del Senato", il presidente può nominare giudici, ambasciatori e funzionari esecutivi. La Costituzione, tuttavia, non dice nulla sul fatto che il presidente possa successivamente licenziare questi nominati. Di conseguenza, il Congresso e i tribunali hanno dovuto definire l'autorità legale del presidente per rimuovere i funzionari.

Durante il Primo Congresso, James Madison, allora membro della Camera, sostenne insolitamente che senza il potere di licenziare i funzionari esecutivi, il presidente sarebbe stato reso impotente. Nella legge del 1789 che istituiva il Dipartimento di Stato, Madison inserì un linguaggio che garantiva al presidente il potere senza riserve di licenziare il segretario di stato, che all'epoca era l'alleato di Madison Thomas Jefferson. Ciò ha fornito la prima legittimazione statutaria del potere di rimozione del presidente. Sebbene il senatore Henry Clay abbia tentato senza successo di frenare il potere di rimozione del presidente Andrew Jackson circa 30 anni dopo, solo dopo la guerra civile il Congresso ha rivisto la "decisione del 1789".

Nel 1867 il Congresso emanò il Tenure of Office Act sul veto del presidente Andrew Johnson. L'atto richiedeva al presidente di ottenere l'approvazione del Senato per rimuovere dal governo qualsiasi funzionario la cui nomina fosse stata confermata dal Senato. Quando Johnson ha testato l'atto licenziando unilateralmente il Segretario alla Guerra Edwin Stanton, il Congresso ha prontamente avviato un procedimento di impeachment. La Camera ha votato 126 contro 47 a favore dell'impeachment; il Senato, tuttavia, fallì per un solo voto. Due decenni dopo, il Congresso ha abrogato il Tenure of Office Act.

Per tutto il diciannovesimo secolo, i tribunali federali hanno eluso ogni occasione per commentare la costituzionalità del potere di rimozione del presidente. In Myers v. Stati Uniti (1926), tuttavia, la Corte Suprema ritenne incostituzionale una legge del 1876 che richiedeva ai presidenti di ottenere il consenso del Senato prima di licenziare "i postmaster di prima, seconda e terza classe" (19 Stat. 78, 80). Il presidente della Corte Suprema William Howard Taft, esprimendo il parere della Corte, ha osservato che per adempiere al suo dovere costituzionale di "assicurarsi che le leggi siano fedelmente eseguite", il presidente deve mantenere un potere illimitato per rimuovere i subordinati.

Myers sembrava garantire al presidente la completa libertà di rimuovere non solo i postmaster, ma anche i funzionari in tutto il ramo esecutivo: solo i giudici apparivano off limits. Nel 1933 il presidente Franklin Roosevelt testò questa libertà licenziando William E. Humphrey dalla Federal Trade Commission (FTC) a causa di differenze politiche. Secondo i termini del Federal Trade Commission Act del 1914, i membri della FTC avrebbero dovuto scontare periodi di sette anni che potevano essere revocati solo per infrazioni che implicassero "inefficienza, negligenza o comportamento illecito in carica". Sebbene Humphrey morì nel 1934, l'esecutore testamentario della sua proprietà fece causa per la perdita di salario e il caso andò alla Corte Suprema. In Humphrey's Executor contro Stati Uniti (1935), la Corte votò all'unanimità a favore di Humphrey e limitò il potere di rimozione del presidente solo a quei funzionari che lo servirono immediatamente, come gli assistenti della Casa Bianca. Il Congresso, ha stabilito la Corte, potrebbe limitare legalmente la capacità del presidente di rimuovere chiunque tranne "funzionari puramente esecutivi".

Due decenni dopo, dopo che il presidente Dwight Eisenhower ha licenziato Myron Wiener dalla Commissione per le rivendicazioni di guerra, la Corte Suprema ha riaffermato i limiti legali ai poteri di rimozione del presidente. Sebbene la legislazione che istituisce la commissione non abbia mai stabilito quando, o per quali cause, i membri potrebbero essere rimossi, la Corte ha ipotizzato che il Congresso non intendesse che i commissari dovessero decidere le richieste di guerra temendo "la spada di Damocle della rimozione da parte del Presidente senza motivo. a parte questo, preferiva avere ... uomini di sua scelta. " In Wiener v. Stati Uniti (1958) la Corte si pronunciò ancora una volta contro un presidente che tentò di esercitare i suoi poteri di rimozione per scopi espressamente politici.

Durante lo scandalo Watergate, il potere di rimozione del presidente è tornato al centro dell'attenzione. Il Congresso aveva conferito al procuratore generale il potere di nominare un procuratore speciale per indagare e perseguire i reati relativi all'irruzione al Watergate Hotel, alle elezioni del 1972, al presidente e ai suoi subordinati. Il regolamento che istituiva l'ufficio stabiliva che il procuratore speciale sarebbe rimasto in carica fino a quando il procuratore generale e lui stesso non avessero ritenuto completo il suo lavoro investigativo, e che non sarebbe stato rimosso dall'incarico "salvo per sue irregolarità straordinarie". Nell'autunno del 1973, tuttavia, poco dopo le dimissioni del procuratore generale e del procuratore generale aggiunto, il procuratore generale, assumendo il titolo di procuratore generale ad interim e seguendo gli ordini del presidente Richard Nixon, licenziò il procuratore speciale. Successivamente, un tribunale distrettuale ha stabilito che la rimozione violava le norme che inizialmente istituivano l'ufficio (Nader v. Bork, 1973).

Nonostante queste varie battute d'arresto, i presidenti mantengono una certa voce in capitolo quando i funzionari esecutivi vengono rimossi dall'incarico. In Bowsher contro Synar (1986) la Corte ha stabilito che il Congresso non può creare un'agenzia amministrativa che svolga funzioni puramente esecutive e mantenga la piena autorità sulla rimozione dei suoi membri. Nei casi successivi, la Corte ha stabilito che il Congresso non può limitare indebitamente il potere del presidente di rimuovere funzionari dalle cariche che influiscono immediatamente sulla sua capacità di adempiere alle sue responsabilità costituzionali.

Durante l'inizio del ventunesimo secolo, tuttavia, nessun principio generale impone esattamente quando e in quali condizioni i presidenti possono rimuovere i funzionari esecutivi. I presidenti godono di ampia discrezionalità nel licenziare i segretari di gabinetto e gli incaricati politici all'interno dell'ufficio esecutivo. La libertà del presidente di licenziare i direttori delle agenzie amministrative, tuttavia, è solitamente soggetta a termini stabiliti dal Congresso. La legislazione che crea alcune agenzie, come la Commissione presidenziale sui diritti civili e l'Agenzia per la protezione ambientale, non pone alcuna restrizione ai poteri di rimozione del presidente. Per altre agenzie, invece, la legislazione in vigore stabilisce alcune linee guida. Ad esempio, il presidente può rimuovere membri della Commissione per la regolamentazione nucleare per "inefficienza, negligenza del dovere o comportamento scorretto in carica", ma può rimuovere i membri della Commissione per la sicurezza dei prodotti di consumo "per trascuratezza del dovere o illecito in carica ma per nessun altro causa."

Quando tutto è stato detto e fatto, il potere del presidente di rimuovere i funzionari esecutivi può dipendere meno da principi formali che dalla pratica della politica quotidiana. I leader del Congresso, i gruppi di interesse e l'opinione pubblica esercitano una notevole influenza sul fatto e quando i presidenti scelgono di rimuovere i funzionari esecutivi dall'incarico e quando scelgono di resistere al loro continuo servizio.

Bibliografia

Corwin, Edward S. Il presidente, ufficio e poteri, 1787–1957; Storia e analisi della pratica e dell'opinione. 4a ed. New York: New York University Press, 1957.

Fisher, Louis. Conflitti costituzionali tra il Congresso e il Presidente. 4a ed. Lawrence: University of Kansas Press, 1997.

Shane, Peter M. e Harold H. Bruff. Legge sulla separazione dei poteri: casi e materiali. Durham, NC: Carolina Academic Press, 1996.

William G.Howell