punizioni

Punizioni. La punizione nelle forze militari del diciottesimo secolo aveva lo scopo di mantenere l'ordine e la subordinazione necessari per un corretto ed efficace funzionamento di fronte al nemico, con l'obiettivo finale di sconfiggere il nemico prima che ti sconfiggesse. Mentre il dolore e la sofferenza inflitti a soldati e marinai erano incredibilmente gravi per gli standard moderni, la maggior parte di coloro che lavoravano sotto la disciplina militare accettava la necessità della punizione fisica del cattivo comportamento, purché si potesse vedere applicato allo stesso modo a infrazioni simili . Ci si può aspettare che soldati e marinai che hanno portato le cattive abitudini della vita civile nel servizio militare vengano fustigati per reati come furto, gioco d'azzardo e ubriachezza, e che non ricevano alcuna simpatia dai loro coetanei che altrimenti sarebbero stati loro vittime. Le circostanze speciali del servizio militare e navale hanno anche introdotto una serie di reati che non avevano paralleli nella vita civile (come dormire in guardia, mancanza di rispetto degli ufficiali, diserzione e ammutinamento) o che a volte avevano uno standard di punizione diverso da quello che potrebbe applicarsi a un crimine simile nella vita civile.

La fustigazione sulla schiena nuda con una frusta a nove fili, chiamata gatto a nove code, era la punizione più comune, eseguita da uno o più batteristi sotto la supervisione del chirurgo del reggimento. Aveva lo scopo sia di punire l'attuale comportamento scorretto che di scoraggiarlo in futuro, impressionando il miscredente con la gravità del suo reato ma non uccidendolo. Sebbene la fustigazione potesse mutilare un uomo per la vita, soldati e marinai erano una merce troppo scarsa per essere regolarmente sottoposti a punizioni selvagge e quindi resi incapaci di svolgere i servizi per i quali erano stati reclutati in primo luogo. Il sistema di disciplina militare dava agli ufficiali un considerevole margine di manovra quando sedevano nelle corti marziali per giudicare uomini che, almeno negli eserciti europei, erano considerati i loro inferiori sociali. Mentre c'era il sadico occasionale nel corpo degli ufficiali, e molti ufficiali potevano essere disattenti al benessere dei loro uomini e del loro reggimento, i buoni ufficiali cercavano di applicare la punizione in modo equo, con l'obiettivo di mantenere l'ordine tra gruppi di uomini ribelli, per lo più non sposati, e di assicurarsi che in battaglia rispondessero rapidamente e prevedibilmente ai comandi dei loro ufficiali. Tuttavia, la portata e l'intensità delle punizioni corporali negli eserciti e nelle marine europee sembrano crudeli e capricciose al lettore moderno. Una corte marziale potrebbe assegnare trecento frustate per un'infrazione di reato, oppure potrebbe condannare un uomo che doveva punire ma pensava di poter riabilitare a mille frustate. Quest'ultima punizione è stata somministrata a scatti, ma comunque si è avvicinata a una condanna a morte.

I colonialamericani generalmente trovavano le punizioni corporali, così come applicate nell'esercito britannico, eccessive e di cattivo gusto, forse più perché ratificavano e sottolineavano il divario sociale tra ufficiali e uomini che per la gravità stessa. Gli americani deridevano i "Bloody Backs" (uomini arruolati britannici) per aver accettato questo tipo di degrado e, all'inizio della Rivoluzione, credevano di non aver bisogno di essere picchiati per essere buoni soldati. I loro primi articoli di guerra (in Massachusetts e adottati dal Congresso continentale) fissavano un limite di trentanove frustate anche per le infrazioni non capitali più gravi. Questa limitazione ha causato problemi perché ha privato il generale George Washington ei suoi ufficiali di una scala graduale di punizione. Il Congresso adottò gradualmente un sistema più flessibile, assegnando un numero maggiore di frustate per crimini più gravi, disilludendo così gli americani dell'idea che la disciplina potesse essere mantenuta dal loro innato comportamento virtuoso piuttosto che da sanzioni fisiche.

Alcuni contemporanei illuminati dubitavano della necessità della disciplina, ma differivano per quanto riguarda i mezzi migliori per mantenerla. Riflettendo nel suo diario sui soldati che stavano predando nelle vicinanze dei loro quartieri invernali, il 1 ° gennaio 1780 il dottor James Thacher notò che:

Il generale Washington ... è determinato a far rispettare e mantenere rigidamente la disciplina e la subordinazione nel campo. L'intero esercito è stato sufficientemente avvertito e ammonito di non rapinare gli abitanti ... e nessun soldato è soggetto a punizione senza un giusto processo.

Mentre Thatcher capiva che la punizione corporale "può essere resa sufficientemente severa come commutazione per la pena di morte in casi ordinari", ha osservato che "è diventata oggetto di avversione e sia la politica che la correttezza della misura sono state messe in discussione . " Ha continuato a notare:

Si obietta che la punizione corporale è poco raccomandabile per un esercito; non rivendicherà mai il cattivo senza scrupoli e ha la tendenza a reprimere lo spirito di ambizione e intraprendenza nel giovane soldato; e l'individuo così ignominiosamente trattato, non potrà mai, in caso di promozione per servizi meritori, essere accolto con compiacenza come compagno di altri ufficiali ... resta da decidere quale sia il più idoneo allo scopo di mantenere quella subordinazione così indispensabile in tutti gli eserciti.

Sarebbe trascorso molto tempo prima che soluzioni meno draconiane ottenessero l'accettazione generale. La fustigazione non fu abolita nell'esercito degli Stati Uniti fino al 1861 e altre punizioni corporali, come "cavalcare il cavallo di legno", sopravvissero durante la guerra civile. La misura in cui la giustizia militare era bilanciata tra punizione e correzione si vede nel modo in cui Washington occasionalmente ha usato il suo potere per commutare una condanna a morte per fare un punto con le sue truppe. I soldati sarebbero stati schierati in formazione su tre lati di una piazza, riuniti per assistere all'esecuzione di gravi criminali - disertori, assassini, ammutinati - che erano seduti o in piedi lungo il quarto lato, quando sarebbe arrivata la notizia che il comandante in capo aveva perdonato uno o più dei malfattori, forse perché erano giovani soldati sviati dai loro più colpevoli anziani. Una o più esecuzioni di quelli ritenuti criminali incalliti avrebbero proceduto, con i sopravvissuti pendolari, ma fustigati, che servivano come promemoria vivente che la disciplina sarebbe stata applicata.