Processo di impeachment di samuel chase

Processo di impeachment di samuel chase. Il 2 maggio 1803, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Samuel Chase consegnò un'accusa a un gran giurì di Baltimora in cui accusava il Congresso e l'amministrazione Jefferson per aver abrogato il Judiciary Act del 1801 e quindi destituire i giudici della corte del circuito federale. Si è anche scagliato contro il legislatore del Maryland per aver eliminato le qualifiche di proprietà per il franchising e per aver interferito con il funzionamento dei tribunali del Maryland. Chase inveiva dicendo che l'America stava rischiando una discesa nella "mobocrazia", ​​che definiva "la peggiore forma di tutti i governi". In precedenza, nell'anno delle elezioni del 1800, si era guadagnato l'inimicizia dei Jeffersoniani per la sua condotta giudiziaria durante i sediziosi procedimenti per diffamazione di editori di giornali e altri che erano critici nei confronti del presidente in carica, John Adams, e simpatizzanti per il suo sfidante Jefferson. La campagna attiva di Chase per Adams ha assicurato allo stesso modo la loro ira.

Così, nel 1804, la Camera dei Rappresentanti, con la tacita benedizione di Jefferson, portò articoli di impeachment contro Chase, e fu processato davanti al Senato nel 1805. C'erano otto articoli, ma il più importante riguardava la carica del gran giurì del 1803 e la presunta natura partigiana della condotta di Chase del processo del 1800 a James Thompson Callender, che aveva scritto un libro critico nei confronti di Adams, e del processo per tradimento di John Fries, sempre nel 1800.

L'accusa al Senato di Chase è stata condotta dal rappresentante John Randolph, un sostenitore dei diritti degli stati della Virginia. Al processo, Randolph ha presentato un'arringa emotiva ma disorganizzata contro Chase. Chase è stato difeso dai migliori avvocati che i federalisti potessero riunire, i quali hanno sottolineato che non è stato accusato di alcun crimine, ma piuttosto è stato messo sotto accusa semplicemente perché ha assunto posizioni legali non conformi alle teorie giurisprudenziali avanzate dai jeffersoniani. In particolare, nei processi Callender e Fries Chase aveva cercato di escludere prove o argomenti che riteneva irrilevanti e che avrebbero potuto fuorviare la giuria. Randolph ha sostenuto che le giurie avrebbero dovuto essere autorizzate a determinare la legge e i fatti con la massima discrezione, ma Chase credeva che la giuria avesse un ruolo più ristretto, applicare la legge come data dal giudice ai fatti come accertato da la prova più attendibile. Le decisioni di Chase erano in linea con quella che sarebbe diventata l'ortodossia americana e le nozioni di Randolph non erano più nel mainstream.

Il filippico di Chase davanti al gran giurì di Baltimora era più politico che giudiziario, ma la maggioranza dei due terzi richiesta non poteva essere trovata al Senato nemmeno per la condanna per quella condotta. Persuasi che l'accusa di Chase rappresentasse un attacco inappropriato all'indipendenza della magistratura, alcuni repubblicani jeffersoniani si unirono a tutti i membri federalisti del Senato nel votare per l'assoluzione, e così Chase ebbe la meglio. La saggezza convenzionale riguardo all'esito dell'impeachment di Chase - l'unico procedimento del genere mai avviato contro un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti - è che ha dimostrato che un giudice non può essere rimosso semplicemente per aver assunto posizioni politicamente impopolari. Meno spesso osservato è che l'impeachment di Chase ha indotto la Corte Suprema a rifuggire da manifestazioni esplicite di politica e, in larga misura, ha indotto i giudici federali a rinunciare al loro ruolo di "maestri di scuola repubblicani" al pubblico americano.

Bibliografia

Presser, Stephen B. L'incomprensione originale: gli inglesi, gli americani e la dialettica della giurisprudenza federalista. Durham, NC: Carolina Academic Press, 1991.

Whittington, Keith E. Costruzione costituzionale: poteri divisi e significato costituzionale. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1999.

Stephen B.Presser