Procedure di prova sotto la repubblica

In esca Fase: determinazione della questione legale. In generale, un processo di diritto privato si è svolto in due parti. Nella prima fase le parti si sono presentate davanti al pretore urbano. Il pretore aveva una discrezionalità quasi totale per consentire o meno al caso di procedere. Se andava avanti, il pretore doveva assegnare un giudice (Giudice; plurale giudici) ascoltare il caso e fornire una formula che riassumesse le questioni da decidere durante il processo. Questo processo sembra aver comportato una notevole negoziazione tra le parti e il pretore. Il giudici non erano funzionari statali o, in generale, professionisti legali. Invece, sono stati tratti da un elenco di importanti cittadini. In alcuni casi importanti, più di uno giudice è stato assegnato a sentire un determinato caso.

dal giudice Fase: decidere i fatti. Il processo vero e proprio si è poi svolto dinanzi al il giudice. Entrambe le parti (così come il giudice stesso) erano normalmente assistite da professionisti legali e / o oratori. Le parti hanno presentato lunghi discorsi, poi prove e testimonianze, e c'era l'opportunità non solo di un controinterrogatorio dei testimoni, ma anche di discussioni dirette tra i difensori di entrambe le parti. Non c'erano essenzialmente regole procedurali o probatorie, quindi le parti potevano dire quello che volevano entro il tempo assegnato. Il giudice non aveva nulla da decidere (nessuna mozione, nessuna obiezione) fino alla fine del caso. La decisione era guidata dalla formula, ma la sua era spesso piuttosto vaga, da qui la necessità di assistenza da parte dei giuristi. Né c'era una chiara dichiarazione dell'onere della prova, così individuale giudici sono stati lasciati una notevole latitudine. Un verdetto è stato emesso rapidamente e, ove necessario, sono stati valutati danni specifici dal il giudice. I premi erano somme in contanti o, in alcune circostanze, altre proprietà; giudici non ha, in generale, ordinato l'esecuzione di azioni particolari, come il servizio alla comunità.

Procedure precoci di diritto pubblico. Nei primi anni di Roma, i reati di diritto pubblico furono processati dalle stesse assemblee popolari che emanavano le leggi. A partire dal 400 a.C. circa, questa maldestra procedura fu in gran parte rimpiazzata da speciali commissioni d'inchiesta guidate da magistrati. Alla fine, a partire dal 149 a.C., i romani iniziarono a istituire tribunali permanenti, più o meno simili a quelli di diritto privato, per processare questi reati. In pochi decenni questa pratica divenne la norma.

Avvio di procedimenti giudiziari. Anche qui il procedimento è iniziato quando qualcuno ha presentato una denuncia al pretore urbano. Una caratteristica distintiva della procedura pubblica, tuttavia, è che questa denuncia non doveva provenire da una parte lesa; qualsiasi persona libera, anche un non cittadino, potrebbe in teoria perseguire una violazione del diritto pubblico. Non c'era un pubblico ministero, quindi il sistema richiedeva che i privati ​​si facessero avanti. Se ci fosse più di un potenziale pubblico ministero (e supponendo che il pretore abbia permesso al caso di andare avanti), il primo compito della giuria era quello di selezionare chi pensavano avrebbe condotto il caso più forte. La giuria era di dimensioni variabili ma considerevoli (all'incirca tra i venticinque ei settantacinque uomini), e come nei tribunali di diritto privato, i giurati (chiamati anche giudici) sono stati tratti dai cittadini più importanti. Inoltre, c'era un presidente (cercatore), che potrebbe essere lo stesso pretore o il suo delegato. Tuttavia, l'assenza di regole procedurali ha reso il cercatore qualcosa di una polena.

Il processo corretto. Come nei casi di diritto privato, entrambe le parti hanno tenuto discorsi, seguiti da prove e testimonianze, quindi confronti. In alcuni casi, l'accusa (ma non la difesa) potrebbe citare in giudizio un numero limitato di testimoni. Al termine del procedimento, i giurati hanno votato immediatamente e apparentemente senza l'assistenza legale a disposizione del diritto privato giudici. In generale, gli aspetti tecnici giuridici sembrano essere stati molto meno importanti nei casi pubblici che in quelli privati. Ha vinto il voto di maggioranza.