Presidenti e citazioni

Presidenti e citazioni. I tribunali hanno il potere generale di emettere citazioni in giudizio che costringono le persone a comparire davanti a loro. I tribunali possono anche obbligare coloro che hanno ricevuto mandato di comparizione a produrre determinati materiali rilevanti per un processo in corso. All'inizio della storia americana, i tribunali divennero il foro in cui si decideva se il presidente degli Stati Uniti sarebbe stato esonerato da tali ordini del tribunale. Nella causa federale del 1800 della Circuit Court Stati Uniti contro Cooper, Thomas Cooper, che aveva pubblicato una serie di articoli altamente critici nei confronti del presidente John Adams, fu accusato di aver violato il Sedition Act del 1798. Cooper, uno scienziato e avvocato che era recentemente arrivato negli Stati Uniti dall'Inghilterra e che si è rappresentato in tribunale, ha chiesto a uno dei giudici presidenti, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Samuel Chase, di citare in giudizio il presidente Adams in modo che il presidente potesse rispondere di quelle che, secondo lui, erano le ingiustizie del Sedition Act. Il giudice Chase ha rifiutato la richiesta di Cooper di citare in giudizio il presidente, ma ha poi incriminato la giuria e ha detto: "Ora, signori, le motivazioni del presidente, nella sua veste ufficiale, non sono oggetto di indagine con voi. Diremo al presidente, non sei adatto al governo di questo paese? " Il giudice Chase, tuttavia, acconsentì alle richieste di Cooper di citare in giudizio i membri del Congresso. Cooper è stato tuttavia condannato, pagato una forte multa e ha trascorso sei mesi in prigione. Questo caso sembra essere stato il primo in cui un presidente avrebbe potuto essere citato in giudizio, ed è stato stabilito che l'amministratore delegato americano è generalmente immune da tali ordini del tribunale.

Questo problema è stato rivisitato nel caso di Stati Uniti contro Burr (1807). Il presidente della Corte Suprema John Marshall ha presieduto questo caso, che è stato ascoltato presso la Circuit Court degli Stati Uniti. Marshall ha concesso una citazione capi da rilasciare per alcuni documenti in possesso del presidente Thomas Jefferson che erano rilevanti per il procedimento contro Burr. Jefferson ha risposto cordialmente, riferendosi in ripetute lettere alla "richiesta" del tribunale, e ha fornito alcuni documenti, ma ha rifiutato di produrre altro materiale pertinente o di comparire di persona. Jefferson ha affermato che i doveri pressanti della presidenza gli hanno reso impossibile viaggiare fuori dalla sede del governo a Washington per assistere ai processi. Jefferson ha scritto che, "conformarsi a tali richieste lascerebbe la nazione senza un ramo esecutivo, la cui agenzia è tuttavia intesa come così costantemente necessaria da essere l'unico ramo che la costituzione richiede per essere sempre in funzione". Ciò ha stabilito un precedente di vecchia data per cui un presidente in carica degli Stati Uniti non poteva essere costretto a comparire in tribunale o produrre materiali rilevanti per un processo attraverso l'uso di una citazione. Sulla base di questo principio, i presidenti hanno anche rifiutato di conformarsi alle richieste del Congresso di testimoniare davanti a varie commissioni. La pratica divenne nota come "rivendicazione del privilegio esecutivo", sebbene tale privilegio non sia mai esplicitamente dichiarato nella Costituzione.

La questione rimase in gran parte latente fino a quando la nazione non arrivò alla crisi costituzionale risultante dall'affare Watergate e dal coinvolgimento del presidente Richard M. Nixon in quella e in altre attività. La testimonianza davanti al Senato sull'irruzione del 17 giugno 1972 presso la sede del Democratic National Committee, situata nel Watergate Office Building a Washington, DC, ha chiarito che c'erano registrazioni su nastro effettuate nello Studio Ovale che erano rilevanti per l'indagine del Congresso . I comitati del Congresso e due procuratori speciali hanno chiesto al presidente Nixon di consegnare i nastri. Sono state quindi emesse citazioni in giudizio chiedendo, tra le altre cose, che Nixon testimoniasse personalmente e consegnasse i nastri in questione alla Corte distrettuale federale che perseguiva i casi contro coloro che erano direttamente coinvolti con il furto con scasso e il successivo insabbiamento. Seguendo i passaggi di Jefferson nel Fresa caso, Nixon ha rispettato in una certa misura queste citazioni in giudizio, rilasciando alcuni materiali che erano stati chiaramente alterati e modificati, ma sostenendo che altri materiali erano protetti da privilegi esecutivi.

In Stati Uniti contro Nixon (1974), la Corte Suprema degli Stati Uniti, citando molti casi storici, comprese le opinioni del giudice capo Marshall Marbury contro Madison (1803) e Stati Uniti contro Burr, ha affermato che spetta all'Alta Corte trovare un equilibrio tra la necessità di riservatezza del presidente nell'esecuzione dei suoi doveri costituzionali, da un lato, e "le richieste fondamentali del giusto processo della legge nell'equa amministrazione della giustizia penale", dall'altro . L'opinione unanime della Corte espressa dal presidente della Corte Suprema Warren E. Burger è stata attenta a dare grande credito alla necessità del presidente di completa franchezza e obiettività da parte dei suoi consiglieri. I giudici hanno inoltre riconosciuto la necessità di un elevato grado di riservatezza per le deliberazioni interne del ramo esecutivo del governo. Il giudice capo Burger ha convenuto che, se fossero in gioco segreti militari o diplomatici, la Corte potrebbe giungere a una conclusione diversa. Tuttavia, dato che le affermazioni del presidente Nixon erano basate su una dichiarazione generale di privilegio esecutivo senza affermare che fossero in gioco segreti di stato, il dovere costituzionale dei tribunali è quello di garantire un giusto processo legale, qualcosa che le azioni di Nixon stavano gravemente compromettendo, secondo la Corte. I giudici hanno stabilito che il presidente Nixon doveva conformarsi alla citazione capi emesso dal giudice capo John J. Sirica del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia. Nixon si preparò immediatamente a consegnare il materiale citato in giudizio al giudice capo Sirica.

I presidenti da Nixon hanno continuato a sostenere che il posto speciale che la presidenza occupa sotto il sistema costituzionale americano richiede che gran parte delle sue deliberazioni interne rimangano segrete e privilegiate. Di fronte a indagini, pubblici ministeri speciali, citazioni in giudizio e procedimenti di impeachment, il presidente William J. Clinton, ad esempio, ha affermato che gran parte di ciò che accadeva nello Studio Ovale era protetto dal privilegio esecutivo e dall'immunità esecutiva, e che lui ei suoi aiutanti avrebbero dovuto non è necessario rispondere a citazioni in giudizio. Come nel caso del presidente Nixon, il presidente Clinton alla fine accettò il posto suo e del suo ufficio sotto lo stato di diritto. Da Stati Uniti contro Nixon, Le richieste di immunità del potere esecutivo dai normali processi del sistema legale americano sono state mitigate dal fatto che le richieste costituzionali di un giusto processo di legge e giustizia probabilmente supereranno le richieste di immunità dell'esecutivo dalle citazioni in giudizio.

Bibliografia

Ball, Howard. "Abbiamo un dovere": la Corte Suprema e il Watergate Tapes Litigation. New York: Greenwood Press, 1990.

Berger, Raoul. Privilegio esecutivo: un mito costituzionale. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1974.

Melanson, Philip H. Guerre di segretezza: sicurezza nazionale, privacy e diritto del pubblico alla conoscenza. Washington, DC: Brassey's, 2001.

Moynihan, Daniel P. Segretezza: l'esperienza americana. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1998.

Rozell, Mark J. Privilegio esecutivo: il dilemma della segretezza e della responsabilità democratica. Baltimora: Johns Hopkins University Press, 1994.

Contro Akiba J.Covitz

Quella lianneSferra

Meredith L.Stewart