Oprichnina

Dominio personale dello zar Ivan IV tra il 1565 e il 1572, e per estensione la politica interna di quel periodo.

Il termine oprichnina (Da su, "separato") indicava una parte di qualcosa, solitamente proprietà terriere specifiche di un principe o della vedova di un principe. Ivan IV (il Terribile, o Grozny) stabilì la sua Oprichnina dopo aver lasciato inaspettatamente Mosca nel dicembre 1564. Si stabilì ad Alexandrovskaya sloboda, una residenza di caccia a nord-est di Mosca, che divenne la capitale dell'Oprichnina. Ivan IV ha accusato la sua vecchia corte di tradimento e ha chiesto il diritto di punire i suoi nemici. Divise il territorio del suo regno, della sua corte e dell'amministrazione in due: l'Oprichnina sotto il controllo personale dello zar; e il Zemshchina (Da zemlya, "terra"), ufficialmente sotto il governo di quei boiardi che rimasero a Mosca.

I servitori erano divisi tra i tribunali Zemshchina e Oprichnina sulla base della lealtà personale allo zar, ma i tribunali erano in gran parte tratti dagli stessi clan d'élite. La corte di Oprichnina era diretta da Alessio e Fyodor Basmanov-Pleshcheev, dal principe Afanasy Vyazemsky e dal principe caucasico Mikhail Cherkassky, cognato di Ivan IV. A loro successero intorno al 1570 i cavalieri di alto rango Malyuta Skuratov-Belsky e Vasily Gryaznoy. L'esercito di Oprichnina inizialmente era composto da mille uomini; in seguito il suo numero aumentò da cinque a sei volte. La maggior parte di loro proveniva dalla parte centrale del paese, sebbene vi fossero anche molti non moscoviti (mercenari occidentali, servitori tartari e caucasici) nell'Oprichnina. Anche i principali mercanti moscoviti (gli Stroganov) e la compagnia inglese di moscovia cercarono l'ammissione all'Oprichnina.

Per mantenere l'esercito di Oprichnina, lo zar includeva nel suo dominio prosperose comunità contadine e urbane nel nord, terre domestiche in varie parti del paese (principalmente nei suoi distretti centrali), distretti di medie e piccole dimensioni con numerosi possedimenti terrieri condizionali, e alcuni quarti di Mosca. Le terre del nord producevano entrate e merci commerciabili (pellicce, sale), le terre domestiche fornivano all'Oprichnina varie forniture e le regioni con proprietà terriere condizionate fornivano servitori per l'esercito di Oprichnina. Il territorio dell'Oprichnina non fu mai stabile, e alla fine comprendeva sezioni di Novgorod. Le autorità deportarono servitori non Oprichnina dalle terre di Oprichnina e concessero le loro proprietà al oprichniki (membri dell'Oprichnina), ma l'entità di questi reinsediamenti forzati rimane poco chiara.

L'Oprichnina ha colpito diverse comunità locali in modi diversi. I territori di Zemshchina sostenevano il pesante fardello finanziario di finanziare l'organizzazione e le azioni dell'Oprichnina; alcune comunità Zemshchina furono saccheggiate e devastate. All'inizio del 1570, lo zar e il suo oprichniki saccheggiarono Novgorod, dove massacrarono da tremila a quindicimila persone. Allo stesso tempo, gli abitanti di Mosca di rango inferiore sono sfuggiti alla disgrazia di Ivan e ai reinsediamenti forzati. Per i contribuenti del remoto nord, l'istituzione dell'Oprichnina significava principalmente un cambio di beneficiario.

Lo zar ha cercato di mantenere uno stretto rapporto con il clero ampliando i privilegi fiscali di importanti diocesi e monasteri e includendo alcuni di loro nell'Oprichnina. In cambio, ha chiesto che il metropolita non intervenisse nell'Oprichnina e ha abolito il tradizionale diritto del metropolita di intercedere a favore dei disonorati. Le vittime dell'Oprichnina includevano il metropolita Philip Kolychev, che criticò apertamente l'Oprichnina (deposto nel 1568, ucciso nel 1569) e l'arcivescovo Pimen di Novgorod, l'ex stretto alleato dello zar (deposto ed esiliato nel 1570).

La politica di Oprichnina era una peculiare combinazione di sanguinoso terrore e atti di pubblica riconciliazione. Il background sociale delle sue vittime variava da membri della famiglia reale e cortigiani di spicco, inclusi alcuni capi della corte di Oprichnina, a servitori, cittadini e sacerdoti. Le accuse e le repressioni, tuttavia, furono spesso seguite da amnistie. L'esilio di massa di circa 180 principi e cavalieri a Kazan e la confisca delle loro terre (1565) furono controbilanciati quando furono perdonati e le loro proprietà parzialmente restaurate. Come gesto di riconciliazione spirituale con i giustiziati, lo zar ha ordinato servizi funebri nei monasteri per più di tremila vittime. L'Oprichnina prevedeva la ritualizzazione delle esecuzioni e il peculiare simbolismo che alludeva allo zar e al suo oprichniki come strumenti punitivi dell'ira divina. Il oprichniki vestito di nero, agiva come un ordine pseudomonastico e portava teste e scope di cane per dimostrare che erano i "cani" dello zar che avrebbero spazzato via il tradimento dalla terra.

Lo zar abolì l'Oprichnina nel 1572 dopo che le sue truppe si dimostrarono inefficaci durante un'incursione dei tartari a Mosca. Insieme alla guerra di Livonia, alle carestie e alle epidemie, l'Oprichnina portò al declino economico del paese. Durante l'Oprich-nina, Ivan IV pensò di rafforzare la sua sicurezza personale portando agli estremi tradizioni politiche moscovite come disgrazie, persecuzione di sospetti e reinsediamenti forzati. L'Oprichnina ha rivelato la vulnerabilità dei meccanismi sociali e legali per la protezione personale di fronte alle autorità che superano il normale livello di violenza del sistema politico. Le trasgressioni e gli improvvisi cambiamenti nella politica contribuirono all'immagine dello zar come un sovrano autocratico responsabile solo di fronte a Dio. Il sistema giudiziario, tuttavia, sopravvisse ai disordini dell'Oprichnina. Nonostante la divisione del regno e le purghe, i membri dei clan stabiliti mantennero le loro posizioni nella gerarchia di corte e parteciparono alla gestione del sistema politico per tutto il periodo dell'Oprichnina.

Alcuni storici ritengono che la forza principale dietro l'Oprichnina fosse la personalità di Ivan IV, incluso un possibile disturbo mentale. Tali interpretazioni hanno prevalso negli scritti storici romantici di Nikolai Karamzin (inizi del XIX secolo) e nelle opere di Vasily Klyuchevsky, il principale storico russo dell'inizio del XX secolo. Gli storici americani Richard Hellie e Robert Crummey hanno offerto spiegazioni psicoanalitiche per l'Oprichnina, supponendo che Ivan IV soffrisse di paranoia. Priscilla Hunt e Andrei Yurganov vedevano l'Oprichnina come un'attualizzazione del mito culturale della natura divina del potere dello zar e delle aspettative escatologiche nella Moscovia. Secondo altri storici, l'Oprichnina era una lotta consapevole tra alcuni gruppi sociali. Nella sua classica storia hegeliana della Russia del diciannovesimo secolo, Sergei Solovyov ha interpretato l'Oprichnina come un conflitto politico tra lo zar che agisce in nome dello stato ei boiardi, che custodivano i loro privilegi ereditari. Alla fine del diciannovesimo secolo, Sergei Platonov portò ulteriormente queste opinioni sostenendo che l'Oprich-nina promuoveva le persone di servizio di origine inferiore ed eliminava la proprietà terriera ereditaria dell'aristocrazia. A metà del ventesimo secolo, la concezione di Platonov fu messa in discussione da Stepan Veselovsky e Vladimir Kobrin, che riesaminarono il background genealogico della corte di Oprichnina e la ridistribuzione della terra durante l'Oprichnina. Secondo Alexander Zimin, l'Oprichnina era diretta contro le principali forze separatiste della Moscovia: la chiesa, i principi dell'appannato e Novgorod. Ruslan Skrynnikov ha accettato una versione modificata multifase delle opinioni di Platonov.