Neocolonialismo in america latina

Il termine neocolonialismo è usato da alcuni autori per descrivere la relazione di paesi nominalmente indipendenti dell'America Latina con metropolitano or sviluppato paesi dall'indipendenza negli anni 1820 ad oggi. Questi autori, spesso indicati come analisti della dipendenza, sottolineano un continuum in base al quale l'America Latina era mantenuta in una condizione di subordinazione economica e, spesso, politica, e le sue risorse erano - o almeno così si afferma - organizzate in modo tale da promuovere gli interessi dei paesi sviluppati piuttosto che da assicurare sviluppo di quelli poveri.

Nel mezzo secolo dopo l'indipendenza, la potenza internazionale dominante, il Regno Unito, ha svolto un ruolo controverso nel continente. Gli analisti della dipendenza sottolineano, con vari gradi di sottigliezza e insistenza, che "l'imperialismo informale" britannico ha sostituito l'impero formale iberico. Sostengono inoltre che i governi latinoamericani hanno aperto i mercati a un afflusso di importazioni di manufatti britannici, il che è servito solo a sabotare le nascenti industrie artigianali e artigianali che altrimenti avrebbero potuto servire da stimolo alla transizione verso l'industrializzazione della fabbrica. In altre parole, le élite latinoamericane, che abbracciavano idee alla moda di libero scambio che erano radicate nell'ipotesi prevalente che entrambi i partner in una relazione commerciale internazionale ne beneficiassero allo stesso modo, furono ingannate. Non c'era, in pratica, tale uguaglianza, perché la Gran Bretagna godeva dei vantaggi di una maggiore esperienza negli affari internazionali, nel controllo delle linee di navigazione e in una fiorente industria cantieristica, e poteva minacciare di usare la Royal Navy quando veniva sfidata. Un sistema di commercio internazionale, rafforzato da trattati commerciali che erano una precondizione per il riconoscimento diplomatico delle nazioni indipendenti, era adattato alle esigenze britanniche.

Questo argomento è respinto dagli autori liberali. Alcuni sostengono che in questo periodo l'America Latina non abbia goduto di opportunità di industrializzazione e sviluppo. La regione era una componente marginale nell'economia internazionale di scarso interesse per gli inglesi. In effetti, l'industrializzazione delle fabbriche era a malapena un'opzione per l'America Latina, a causa dei mercati poco profondi, dell'assenza di depositi di carbone accessibili e economici e delle costose comunicazioni interne. Gli autori latinoamericani, in particolare, sostengono che rigidità profonde, in particolare l'interazione di latifondo (vaste proprietà fondiarie) orientate più al prestigio che al profitto, e piccole aziende agricole (piccoli appezzamenti non vitali), possibilità abortite di crescita significativa nell'agricoltura e precluso l'emergere sia di un surplus per il reinvestimento nella produzione industriale che di mercati rurali significativi per i prodotti industriali.

Il consolidamento dell'economia mondiale tra il 1870 circa e la depressione globale (1929-1933) portò in America Latina una crescita considerevole, associata all'esportazione di prodotti alimentari, minerali e successivamente petrolio. Il continente è stato il destinatario di una consistente iniezione di capitali stranieri e di nuove tecnologie, nonché di un considerevole afflusso di immigrati europei. Secondo gli analisti della dipendenza, questo è stato un periodo in cui i rapporti economici internazionali sono stati rivisti in modo tale da garantire la continua subordinazione dell'America Latina ai principali paesi industrializzati, che sono arrivati ​​a includere gli Stati Uniti e, meno importante per l'America Latina, la Germania e la Francia. Per la prima volta, l'America Latina è stata esposta a nuove pratiche capitalistiche, in particolare il consolidamento delle attività aziendali statunitensi in agricoltura, estrazione mineraria, petrolio e banche. Sebbene non uniformi nelle loro diagnosi, gli analisti della dipendenza hanno posto un forte accento sull'acuirsi delle disuguaglianze sociali ed economiche durante questi decenni.

Il capitale straniero, la tecnologia e la gestione qualificata erano concentrati nel settore esterno e il capitale domestico ne era attirato, lasciando spesso il settore che produceva alimenti di base per il consumo interno - cereali, fagioli, pollame, verdura - affamato di capitale, credito e tecnologia . Gli alleati latinoamericani di imprese straniere sia nello stato che nelle imprese nazionali hanno collaborato in pratiche che perpetuavano redditi bassi e scarso benessere per la maggioranza della popolazione, mentre una percentuale eccessiva di profitti in potenti imprese di proprietà straniera veniva rimpatriata nei paesi sviluppati. I piccoli paesi, specialmente nei Caraibi e nell'America centrale, dove la produzione di esportazione di monocolture gestita da imprese con sede negli Stati Uniti era dominante, erano vulnerabili a variazioni imprevedibili del prezzo e della domanda per le loro merci di esportazione, che hanno svolto un ruolo nel promuovere l'instabilità politica. Ciò, a sua volta, fornì agli Stati Uniti pretesti per gli interventi navali.

La progressiva erosione dell'indipendenza economica e l'emergere di economie distorte e sbilenche, dove una crescita equilibrata era impossibile, condannò l'America Latina all '"approfondimento" del sottosviluppo, in modo che le sue economie soddisfacessero i bisogni europei e statunitensi, piuttosto che quelli della maggior parte dei suoi stessi cittadini. Ciò che la diversificazione dinamica è stata acquisita dai collegamenti esterni, attraverso, ad esempio, un maggiore accesso al prestito da Wall Street negli anni '1920, tendeva a beneficiare le minoranze nazionali e le imprese straniere a scapito delle regioni e dei settori in cui il capitalismo mancava di dinamismo.

Gli autori liberali avevano una visione radicalmente diversa. Affermavano che l'America Latina godeva di notevoli vantaggi dalle normali forze del mercato e della concorrenza e che, lungi dall'essere uno sfruttamento, le connessioni estere portavano nuove, allettanti opportunità per gli imprenditori latinoamericani e la ricchezza tassabile che consolidò e modernizzò gli stati dell'America Latina. Le incipienti imprese transnazionali impegnate nelle comunicazioni, nella macinazione della canna da zucchero e nel confezionamento della carne hanno fornito un prezioso esempio agli uomini d'affari latinoamericani di come gli affari potrebbero essere organizzati in modo da ridurre i costi di produzione ed esplorare economie di scala. Così l'America Latina è stata la fortunata beneficiaria di un lungo periodo di "crescita trainata dalle esportazioni" e degli effetti cumulativi di piccoli cambiamenti tecnici che hanno promosso la produzione e la produttività. Le nazioni latinoamericane non hanno raggiunto una transizione allo stato "sviluppato", perché le opportunità per uno non esistevano.

Gli anni '1930 e l'inizio degli anni '1940 furono decenni di considerevole flusso, in cui uomini di stato e uomini d'affari latinoamericani furono costretti a rivalutare le loro priorità. Gli storici discutono fino a che punto il capitalismo internazionale si sia ritirato dall'America Latina durante questi anni, e fino a che punto rappresentasse una mera interruzione nella sua avanzata. Alcuni analisti della dipendenza hanno sostenuto che le crisi combinate della depressione e della seconda guerra mondiale (1939-1945) hanno fornito ai leader del continente nuove opportunità per riorientare le proprie economie lungo linee interne.

Alcuni di questi scritti sono in contrasto con l'evidenza empirica. Crescita manifatturiera ad hoc e risposte estemporanee a gravi problemi di disoccupazione e redditi durante la crisi depressiva sono troppo facilmente confuse con strategie coerenti e coerenti di industrializzazione e sviluppo dall'interno, che erano impossibili in paesi in cui l'instabilità economica andava di pari passo con una forte turnover degli operatori storici in cariche politiche. Tuttavia, gli analisti della dipendenza ei loro critici convergono nel vedere questo periodo come critico per la comprensione dell'America Latina contemporanea. La maggior parte concorda sul fatto che una scarsità di indagini a livello nazionale, settoriale, regionale e lavorativo preclude più di un'interpretazione superficiale di questi decenni. Ciò che era evidente, tuttavia, era che una crisi prolungata in Europa significava che l'ascesa esterna, economica e politica, degli Stati Uniti in tutto il continente era indiscussa.