Movimento del biglietto verde

Movimento del biglietto verde. Per soddisfare le enormi richieste della guerra civile, il governo federale nel 1863 iniziò a emettere grandi quantità (da 300 a 400 milioni di dollari in circolazione tra il 1862 e il 1879) di "biglietti verdi", banconote non rimborsabili in oro. Alla fine della guerra, i conservatori fiscali si aspettavano un ritorno al gold standard e una restrizione dell'offerta monetaria. Tuttavia, la maggiore liquidità disponibile era allettante, non come espediente in tempo di guerra ma come politica monetaria, per un gruppo crescente di Greenbacker. Spesso occidentali e meridionali, erano alienati dalla limitata disponibilità di banconote in specie disponibili attraverso il sistema bancario nazionale dominato dall'est, e sentivano che le politiche conservatrici del sistema limitavano la loro capacità di espandere l'attività imprenditoriale, in particolare nell'Occidente di recente insediamento. . Molti Greenbacker sono nati dalla tradizione jacksoniana della politica agraria e antimonopolistica e, lungi dall'essere i burloni e gli zoticoni raffigurati dai loro rivali politici, hanno fatto una campagna per un nuovo sistema fantasioso e dinamico di gestione fiscale negli Stati Uniti.

Già nel 1868, i Greenbacker videro una proposta politica del democratico dell'Ohio George Pendleton ("The Pendleton Plan"), che suggeriva che i biglietti verdi continuassero, legati a uno schema obbligazionario incontrovertibile. Le obbligazioni proposte aumenterebbero l'offerta di liquidità e, poiché la quantità di denaro potrebbe essere aumentata o contratta dal numero di obbligazioni vendute, farebbero rispondere l'offerta di moneta del paese alle richieste della popolazione. Anche se questo piano non è stato adottato, il piano obbligazionario è rimasto una priorità per i Greenbacker fino al ritorno al gold standard nel 1879. I Greenbacker erano un gruppo disparato e organizzativamente disperso, il che era sia vantaggioso che uno svantaggio per il Greenback Party, che emerse come un entità politica all'inizio degli anni 1870. Positivamente, il partito potrebbe attingere alle risorse organizzative di vari gruppi, come il Grange, per lo spazio per riunioni e il sostegno finanziario. Negativamente, come terza parte, mancava il patrocinio e le macchine necessarie per competere con repubblicani e democratici, soprattutto perché molti sostenitori dei biglietti verdi erano spesso interessati ad altre questioni - come la ricostruzione negli stati del sud, i diritti delle donne e i problemi del lavoro - e diviso anche da loro. Alcuni candidati, come Daniel Russell della Carolina del Nord, si sono presentati al Congresso sia con il biglietto verde che con quello repubblicano, ma altri - presi tra i due principali partiti - hanno avuto successo solo a livello statale. (I candidati del partito hanno avuto particolare successo in Illinois, dove hanno goduto di un enorme sostegno agricolo.)

Durante gli anni '1870 del XIX secolo, il dibattito sui biglietti verdi rimase uno scontro tra i conservatori "goldbugs", come i Greenbacker chiamavano derisoriamente i loro oppositori, ei Greenbacker, che si definivano antimonopolisti, imprenditoriali, democratici e, con questi valori, rappresentanti il ​​meglio dell'America . I loro detrattori li accusavano di essere i cittadini meno desiderabili: debitori incapaci che vedevano nel denaro facile una via per la rapida ricchezza. Il dibattito si concluse ufficialmente quando, con le organizzazioni repubblicane nel Midwest che conquistarono gli elettori e i Greenbacker incapaci di spingere per una politica nazionale, il gold standard fu restituito nel 1879. Molti seguaci del movimento, tuttavia, continuarono le loro attività politiche sotto la bandiera del Partito populista.

Bibliografia

Ritter, Gretchen. Goldbugs and Greenbacks: The Antimonopoly Tradition and the Politics of Finance in America. Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press, 1997.

Unger, Irwin. The Greenback Era: A Social and Political History of American Finance, 1865-1879. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1964.

Margaret D.Sankey