Miti e idee sbagliate

Miti e idee sbagliate. La documentazione storica non sempre fornisce prove sufficienti da cui trarre conclusioni inattaccabili su quanto accaduto in passato. Anche quando le prove sono abbondanti, persone diverse possono, in buona fede, interpretarle in modi diversi. Poiché tutta la cultura storica è una forma di argomentazione in cui l'interprete enfatizza determinati fatti e punti di vista per costruire un caso per le sue particolari conclusioni, è facile vedere come la storia di un evento così complesso come la Rivoluzione americana offre un campo fertile per revisioni quasi infinite.

Nei decenni trascorsi dalla fine della guerra, gli storici hanno setacciato le prove ed esaminato ripetutamente ciò che pensiamo di sapere sulle persone e sugli eventi, e nel processo hanno corretto molte idee sbagliate e modificato molte interpretazioni. A volte bastava uno sguardo più da vicino. Gli esempi abbondano. I titoli nobiliari "Lord Stirling" (William Alexander), "Baron von" Steuben e "Baron de" Kalb furono tutti conferiti da quegli individui a se stessi. I primi commentatori elevarono le risoluzioni adottate da un comitato a Charlotte, nella Carolina del Nord, nel maggio 1775, in una "Dichiarazione di indipendenza [della contea] del Meclemburgo". Gli americani celebrano il 4 luglio come Giorno dell'Indipendenza, anche se la Dichiarazione di Indipendenza è stata adottata, non firmata, il 4.

Altre idee sbagliate derivano da affermazioni non documentate che, dopo tutto, non possiamo dire definitivamente non sono vere. Suona meglio se Ethan Allen chiedesse la resa di Fort Ticonderoga con la frase squillante "nel nome del Grande Geova e del Congresso continentale", o se John Parker dichiarasse a Lexington green che "se [gli inglesi] vogliono la guerra, lascia che inizi qui! " Alcune storie sono così attraenti che vogliamo che siano vere, come l'eroismo di Molly Pitcher, la devozione di Betsy Ross o l'intrigo dei proiettili d'argento di Ticonderoga. Altre storie si adattano ai nostri preconcetti, come i presunti capricci di Washington a Kips Bay e Monmouth o l'idea di aver quasi vinto a Germantown. Molte idee sbagliate derivano dalle opinioni che alcuni contemporanei usavano per imbrattare la reputazione di particolari individui. Sia Walter Butler che Simon Girty sono stati accusati di atrocità in luoghi in cui non erano presenti. William Howe era presumibilmente un libertino le cui indiscrezioni gli hanno fatto perdere la guerra (il mito di Murray Hill). Benedict Arnold era chiaramente un traditore dal cuore nero (la leggenda di Arnold). Il suo tradimento, per gli americani la nota più discordante dell'intera sinfonia della fondazione della Repubblica, ha portato a chiedersi se Arnold o Gates meritino il merito per la vittoria su Burgoyne alla Seconda Battaglia di Saratoga e sul ruolo svolto da Peggy Shippen Arnold nella defezione del marito.

Vale la pena distinguere le idee sbagliate dai miti. I miti possono o meno avere una base più solida nelle prove rispetto alle idee sbagliate, ma quasi sempre ottengono una valuta più ampia perché riflettono o supportano un'idea che è fondamentale per il modo in cui una società vede, comprende e persino definisce se stessa. Forse il miglior esempio di questo fenomeno nella Rivoluzione è il mito della milizia. Gli americani volevano credere di essere uomini virtuosi che combattevano per la giusta causa della resistenza alla tirannia britannica. Piuttosto che fare affidamento su un odioso esercito permanente come i loro oppressori, gli americani erano uomini liberi che si sono rivelati per proteggere i loro diritti. Indipendentemente dal fatto che potessero mancare di addestramento militare formale, gli americani credevano che, come cittadini-soldati, avessero avuto la determinazione e l'ingegnosità per arrivare alla vittoria, un punto di vista che minimizzava i contributi cruciali fatti sia dall'esercito continentale che dai loro francesi. alleati.

Il diciannovesimo secolo ha visto l'apogeo di questo atteggiamento. Il 4 luglio 1837 il popolo di Concord dedicò un obelisco commemorativo sul luogo in cui i loro antenati si erano schierati contro gli inglesi il 19 aprile 1775. Ralph Waldo Emerson solennizzò l'occasione con il suo "Concord Hymn", con parole che entrarono nella nostra lingua e ancora riempiono Americani con orgoglio e soggezione:

   Vicino al ponte rozzo che ha inarcato il diluvio,
   La loro bandiera alla brezza di aprile spiegò,
   Qui una volta stavano i contadini assediati
   E ha sparato il colpo sentito in tutto il mondo.

Trentotto anni dopo, in occasione del centenario della lotta al Concord Bridge, i cittadini svelarono il grande simbolo visivo di come gli americani ricordavano la loro Rivoluzione. La statua in bronzo, il Minuteman, è stata la prima pietra miliare nella brillante carriera dell'allora venticinquenne scultore Daniel Chester French. (Il suo contributo finale al pantheon americano sarebbe la statua di Abraham Lincoln seduto come il fulcro del Lincoln Memorial.). Il Minuteman prese subito posto accanto alla Liberty Bell tra le icone della Rivoluzione. Vestito in borghese, il bel giovane contadino è schietto nel suo campo, una mano sull'aratro, l'altra stringendo il moschetto che sta per usare per difendere la sua terra e la sua libertà. Così potente è stato il momento catturato dal francese che il Minuteman arrivò nel XX secolo a incarnare tutte le virtù dei cittadini-soldati americani nelle lotte contro il fascismo e il comunismo. Anche l'eredità dell'evocazione francese era così potente che gli storici hanno lavorato per collocarla nel suo giusto contesto da allora.