Lingua, militare: terminologia ufficiale

Lingua, militare: terminologia ufficiale. La terminologia militare ufficiale assume una vasta gamma di forme, alcune intese esclusivamente per uso interno, altre intese a rappresentare i militari all'esterno. Al suo livello più elementare, la terminologia ufficiale funziona per restringere il potenziale significato di particolari parole. Nel linguaggio casuale, c'è spesso una sostanziale ambiguità nel modo in cui viene usata una determinata parola. Può quindi esserci un'ampia gamma di possibili interpretazioni. Ciò è tollerabile nelle conversazioni informali, dove di solito è possibile correggere un malinteso; ma le organizzazioni militari devono essere preparate ad operare sotto grande stress, in situazioni in cui l'incomprensione può portare alla catastrofe. Pertanto, la terminologia ufficiale per uso interno cerca di precludere quante più opzioni interpretative possibile al fine di ridurre la probabilità di errore o di valutazione errata.

Come con la maggior parte dei moduli linguistici specializzati, concentrarsi sulla funzione che il linguaggio svolge all'interno di un'organizzazione non è sufficiente. Ogni uso del linguaggio ha una logica implicita sul mondo che può fornire informazioni sull'organizzazione responsabile di quella lingua. In termini più generali, ogni volta che esiste una lingua specializzata per l'uso di un particolare gruppo, quella lingua può fornire prove utili per comprendere il modo in cui il gruppo vede se stesso, il suo ruolo nel mondo più ampio e il mondo nel suo insieme. L'uso del linguaggio porta con sé argomenti impliciti, che possono essere resi espliciti attraverso un'attenta analisi per meglio valutare la visione del mondo che la lingua aiuta a creare e sostenere. L'uso del linguaggio ha sempre incorporato al suo interno questi argomenti impliciti. Una dichiarazione semplice come: "La presenza in avanti è una missione navale vitale", contiene una serie di ipotesi sulla probabilità di conflitti futuri, le probabili sedi di conflitti futuri, la probabilità che i conflitti futuri coinvolgeranno interessi nazionali e il modo in cui il potere militare può essere manipolato per influenzare la possibilità di inizio del conflitto. La lingua, quindi, costruisce una realtà sociale.

La lingua militare ufficiale ha almeno tre caratteristiche che vengono rivelate attraverso l'analisi linguistica. Tende ad essere una forma di linguaggio igienizzata; enfatizza la competenza di chi lo utilizza; e contiene una nozione specifica di gerarchia.

Il linguaggio della competenza contraddistingue qualsiasi comunità professionale. In effetti, la capacità di utilizzare e comprendere un linguaggio tecnico specifico è una parte importante di ciò che determina l'appartenenza a comunità professionali. Questo aspetto del linguaggio tecnico e professionale è ancora più marcato quando il linguaggio è in gran parte caratterizzato da acronimi e gergo che in effetti creano un linguaggio del tutto diverso. Il linguaggio tecnico di questo tipo enfatizza le competenze necessarie per la partecipazione e quindi fa implicitamente l'argomento che la conoscenza della lingua serve in effetti come soglia per la partecipazione: se non puoi capire e usare la lingua, ti contrassegni come non qualificato per partecipare al dibattiti tecnici in corso. Questo non è meno vero per i documenti ufficiali provenienti dal Dipartimento della Difesa (che probabilmente faranno affermazioni arcane come "SECDEF ha autorizzato l'uso di due JSTAR da parte di CINCENT") rispetto a quelli scritti da medici, avvocati o ingegneri.

Il linguaggio eufemistico può servire a mascherare e sminuire ciò a cui si riferiscono effettivamente le parole. È più facile fare riferimento a “scioperi chirurgici” e “danni collaterali” che a attentati in cui vengono uccisi civili. Tale linguaggio indiretto è particolarmente degno di nota nelle discussioni militari sull'uso delle armi nucleari: frasi come "primo", "secondo" o "attacchi preventivi", o "cavalcare" e "distruzione assicurata" sono preferiti a quei connotanti livelli apocalittici di distruzione.

Allo stesso modo, questa creazione di quello che è virtualmente un altro linguaggio non solo costruisce un muro tra l'insider e l'outsider, ma rafforza simultaneamente la connessione tra coloro che sono padroni della forma. La capacità di controllare e manipolare una forma linguistica interna identifica uno come membro dell'istituzione, forgiando un collegamento automatico tra persone che hanno la stessa capacità, rafforzando al contempo la distinzione tra questi insider e outsider. In effetti, il servizio militare ha il suo gergo, acronimi, frasi. Non solo servizi diversi utilizzano termini diversi; a volte la stessa parola può significare cose diverse per servizi diversi.

Un'altra forma di lingua ufficiale viene utilizzata quando i militari comunicano con quelli all'esterno. Durante il conflitto, ad esempio, la retorica ufficiale può enfatizzare le preoccupazioni umanitarie con cui andiamo in guerra o può distogliere l'attenzione dai costi che sono inevitabilmente coinvolti nell'uso del potere militare. Le descrizioni si concentrano sulla tecnologia che è stata distrutta, in modo che ci siano rapporti sul numero di sortite completate con successo, sul numero di aerei o carri armati distrutti. Ciò consente di concentrarsi sugli oggetti, sulle cose e lontano dalle persone vicine o all'interno degli oggetti distrutti.

Bibliografia

Peter Berger e e Thomas Luckmann, The Social Construction of Reality, 1967.
George Lakoff ee Mark Johnson, Metaphors We Live By, 1980.
Edward Tabor Linenthal, Difesa simbolica: il significato culturale dell'iniziativa di difesa strategica, 1989.
Cori Dauber, Negoziare con la forza: Controllo degli armamenti e retorica della negazione, comunicazione politica e persuasione, 7 (1990), pp. 97-115.
Paul Chilton, Metafore sulla sicurezza, 1996.

Cori Dauber