Legge sulla prevenzione della violenza con le pistole Brady del 1993

Keith Rollins Eakins

Il 30 marzo 1981, il venticinquenne John W. Hinckley, Jr., era in agguato in una folla di persone raggruppate intorno a un hotel di Washington, DC, in attesa che il presidente Ronald Reagan finisse di pronunciare un discorso. Quando il presidente Reagan uscì dall'hotel salutando la folla e dirigendosi verso la sua limousine, Hinckley prese la mira con un revolver Rohm RG-22 calibro 14 e sparò sei colpi. Il presidente è stato colpito al polmone e altri tre che lo accompagnavano sono rimasti feriti. Il suo addetto stampa, James S. Brady, ha riportato una ferita alla fronte che lo ha reso invalido in modo permanente.

In risposta alla tragedia, Sarah Brady, la moglie di James Brady, divenne molto attiva nel movimento di controllo delle armi. Nel 1989 è diventata presidente di Handgun Control, Inc. (HCI), il più importante gruppo di interesse che fa pressioni per la regolamentazione legislativa delle armi da fuoco. Due anni dopo la signora Brady è diventata presidente del Center to Prevent Handgun Violence, l'organizzazione sorella dell'HCI, che cerca di ridurre la violenza armata attraverso l'istruzione, la ricerca e la difesa legale. Sarah Brady e i sostenitori del controllo delle armi credevano che le pistole venissero acquisite troppo facilmente in violazione della legge. Il Gun Control Act del 1968 ha reso illegale la vendita di armi da fuoco a criminali, tossicodipendenti, coloro che sono stati giudicati "difettosi mentali" o impegnati in istituti psichiatrici, coloro che sono stati ordinati dal tribunale che li impedivano di perseguitare o molestare e quelli condannati per reati violenza domestica. Tuttavia, in realtà, i criminali e gli altri che non erano idonei all'acquisto di armi da fuoco potevano facilmente acquistare armi mentendo sul loro passato. Brady e altri sostenitori del controllo delle armi hanno lavorato per approvare una legge che impone controlli sui precedenti e un periodo di attesa per l'acquisto di armi.

Nel 1987 il Brady Handgun Violence Prevention Act è stato introdotto nel Congresso, ma i sostenitori del disegno di legge hanno dovuto affrontare un completo attacco frontale condotto dalla National Rifle Association (NRA). A questo potente gruppo di lobbying si sono uniti politici di spicco come i presidenti Reagan e Bush e il presidente della Camera Tom Foley, democratico di Washington, nell'opposizione al disegno di legge. Attraverso tattiche di lobbying aggressive e l'introduzione di un disegno di legge sostitutivo da parte del democratico Bill McCollum della Florida, sostenuto dalla NRA, l'NRA ha silurato con successo il disegno di legge Brady.

Nonostante le battaglie iniziali perse, i sostenitori del Brady Act hanno continuato i loro sforzi per superare il labirinto della politica del Congresso. Le fortune del Brady Act migliorarono notevolmente nel 1992 con l'elezione del presidente William Jefferson Clinton, che annunciò il suo pieno sostegno al disegno di legge. Nel frattempo, l'influenza della formidabile NRA stava diminuendo. La tattica tradizionale della lobby delle armi era quella di opporsi rumorosamente anche alla minima regolamentazione delle armi, sulla base del fatto che era una pista scivolosa verso un divieto totale delle armi. Ma il pubblico americano ha percepito questo approccio senza restrizioni come estremo. I sondaggi hanno indicato che la maggior parte delle persone ritiene che un breve periodo di attesa e il controllo dei precedenti fossero restrizioni ragionevoli. Inoltre, qualsiasi minaccia di veto, una certezza durante le presidenze di Reagan e Bush, e la necessità di un voto del Congresso dei due terzi per prevalere, era sparita. Il presidente Clinton non solo ha espresso il sostegno pubblico al disegno di legge, ma ha anche lavorato per garantirne l'approvazione al Senato. Alla fine, sia la Camera che il Senato hanno approvato la misura, ma l'NRA è riuscita a ottenere una disposizione che abolisse il periodo di attesa di cinque giorni dopo cinque anni perché a quel punto sarebbe dovuto essere in vigore un sistema di controllo istantaneo nazionale (NICS). Il 30 novembre 1993, sei anni dopo la sua introduzione, il Brady Act è diventato legge (PL 103-159, 107 Stat. 1536).

L'NRA ha quindi trasferito il suo attacco al Brady Act ai tribunali federali finanziando una causa che metteva in discussione la costituzionalità della legge. Nel giugno 1997 l'NRA ha ottenuto una vittoria minore quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato incostituzionale la parte del disegno di legge che richiedeva ai funzionari statali di condurre controlli sui precedenti. In Printz v. Stati Uniti (1997) la Corte ha ritenuto che lo statuto, richiedendo ai funzionari statali di condurre controlli sui precedenti degli aspiranti acquirenti di armi, violava i principi costituzionali del federalismo alla base del Decimo Emendamento. In realtà, l'effetto della decisione sugli sforzi di controllo delle armi è stato minimo. Le disposizioni invalidate dalla Corte dovevano, per legge, essere eliminate gradualmente entro novembre 1998, quando il NICS doveva essere in vigore. Inoltre, la stragrande maggioranza delle forze dell'ordine ha continuato i controlli sui precedenti su base volontaria. Eppure il dibattito sul controllo delle pistole continua. Ad esempio, l'HCI e altri gruppi di controllo delle armi vorrebbero stabilire un periodo di attesa di cinque giorni perché ritengono che ridurrebbe i crimini passionali consentendo un periodo di "raffreddamento" prima dell'acquisto di armi. Inoltre, sostengono che è necessario più tempo per condurre i controlli in background perché molti record di stato non sono accessibili dal NICS, e quindi è meno efficace dei sistemi di controllo dei precedenti di stato.