Legge sulla decenza delle comunicazioni (1996)

Mikal Condon

Il Communications Decency Act (CDA) (PL 104-104, 110 Stat. 133) è stato emanato come emendamento al Telecommunications Act del 1996. La prima versione di questo emendamento, sponsorizzata dal senatore James Exon senza udienze e con poche discussioni in commissione membri, avrebbe reso illegale rendere disponibile qualsiasi materiale indecente sulle reti di computer. La versione della Camera dell'emendamento, sponsorizzata dai rappresentanti Christopher Cox e Ron Wyden, incoraggiava soluzioni private, piuttosto che governative, al problema dell'indecenza. L'emendamento finale, compromesso, ha cercato di proteggere i minori da materiale dannoso online criminalizzando la trasmissione su Internet di materiale indecente ai minori. Il CDA vietava la pubblicazione di materiale "indecente" o "palesemente offensivo" in un forum pubblico su Internet, comprese pagine Web, newsgroup, chat room o elenchi di discussioni online. Questo divieto includeva materiali che senza dubbio avrebbero goduto della piena protezione del Primo Emendamento se pubblicati in stampa.

Il presidente William J. Clinton ha firmato il Telecommunications Act nonostante la preoccupazione della sua amministrazione che il CDA, "[b] y criminalizzando la trasmissione di materiale al di fuori della definizione legale di 'oscenità', ... sarà soggetto a contestazione del Primo Emendamento. " L'amministrazione ha anche informato il Congresso, durante la discussione dell'emendamento, che la legge non era necessaria perché le leggi esistenti già autorizzavano i suoi sforzi in corso per perseguire l'oscenità, la pornografia infantile e l'adescamento dei bambini.

Sfide all'atto

Un'ampia coalizione di gruppi per le libertà civili, società Internet e utenti Internet ha sfidato il CDA a partire dal giorno in cui è stato firmato. Nel giugno 1996, un collegio di tre giudici ha concesso un'ingiunzione preliminare contro il CDA, stabilendo all'unanimità che il CDA era una riduzione incostituzionale dei diritti protetti dal primo e dal quinto emendamento.

Nel 1997 la Corte Suprema ha deciso all'unanimità di invalidare il CDA in Reno v. Civil Liberties Union. La Corte ha dichiarato che Internet è un "mezzo di comunicazione umana mondiale unico e completamente nuovo" che merita la piena protezione del Primo Emendamento. Nell'applicare il primo emendamento alle tecnologie in via di sviluppo, la Corte ha stabilito diversi set di regole, utilizzando un approccio medio per mezzo. Sarebbe necessario un esame delle caratteristiche uniche di ogni mezzo per determinare il livello di protezione del Primo Emendamento che dovrebbe essere concesso a ciascuno. La Corte ha applicato questa analisi "specifica del mezzo" per determinare che Internet non possiede nessuna delle caratteristiche che, se presenti in altre forme di comunicazione, l'hanno portata a fare eccezioni nel livello di protezione del primo emendamento applicato al mezzo .

Il giudice John Paul Stevens ha affermato che il CDA era una restrizione incostituzionale alla parola perché "[la legge] pone un peso inaccettabilmente pesante sulla parola protetta". Ha anche scoperto che tutte le disposizioni del CDA sono incostituzionali in quanto si applicano a discorsi "indecenti" o "palesemente offensivi". Poiché solo l'oscenità può essere regolata, la normativa ridurrebbe in effetti il ​​materiale protetto costituzionalmente disponibile per gli adulti "solo a ciò che è adatto ai bambini". Le caratteristiche uniche delle comunicazioni Internet (la sua pronta disponibilità e facilità d'uso) sono state un fattore essenziale nella decisione. Perché è possibile avvertire gli utenti di Internet su contenuti indecenti (a differenza della radio, dove gli avvertimenti non riescono a proteggere tutti i potenziali ascoltatori) e poiché esistono alternative, almeno in teoria, le disposizioni del CDA gettano "un'ombra molto più oscura sulla libertà di parola che minacciava di dare fuoco a un segmento più ampio della comunità Internet rispetto a [qualsiasi] restrizione vocale incontrata in precedenza ".

In un concorso separato, il giudice capo William Rehnquist e il giudice Sandra Day O'Connor hanno convenuto che le disposizioni del CDA erano incostituzionali tranne che nella loro stretta applicazione alle "comunicazioni tra un adulto e uno o più minori".

INTERNET COME MEDIO UNICO

Renna ha riconosciuto che Internet è un mezzo unico che ha diritto alla massima protezione sotto la protezione della libertà di parola del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. La Corte ha riconosciuto nel suo parere che la natura di Internet lo rende un mezzo ideale per realizzare quello che il giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes ha definito il "mercato delle idee". Alla luce di questa caratteristica desiderabile, la Corte ha concluso che, "come questione di tradizione costituzionale, in assenza di prove contrarie, si presume che la regolamentazione governativa del contenuto del discorso abbia maggiori probabilità di interferire con il libero scambio di idee piuttosto che incoraggiarlo. L'interesse nell'incoraggiare la libertà di espressione in una società democratica supera qualsiasi vantaggio teorico ma non dimostrato della censura ".

Bibliografia

"Preoccupazioni amministrative per quanto riguarda S. 652: The Telecommunications Competition and Deregulation Act del 1995." .

Lettera di Kent Markus, sostituto procuratore generale, Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, al senatore Patrick Leahy. 141 Record del Congresso S8342 (14 giugno 1995).

Risorsa Internet

Archivio Communications Decency Act. EPICO. .