Legge indiana sul benessere dei bambini

L'Indian Child Welfare Act (ICWA), approvato dal Congresso nel 1978, intendeva limitare la pratica storica di rimuovere i bambini nativi americani dalla loro tribù e famiglia e collocarli in una famiglia o istituzione non indiana (25 USCA §§ 1901-1963 ). Lo scopo dichiarato dell'atto è "[p] proteggere i migliori interessi dei bambini indiani e promuovere la stabilità e la sicurezza delle tribù indiane". L'atto cerca di raggiungere questi obiettivi attraverso tre metodi principali: stabilendo standard federali minimi per quando i bambini indiani possono essere allontanati dalla loro famiglia; collocando i bambini allontanati in una casa adottiva o adottiva che rifletta i valori unici della cultura indiana; e fornendo assistenza ai programmi di servizi familiari gestiti dalle tribù indiane.

L'impulso dietro il passaggio dell'ICWA è stato un diffuso riconoscimento del fallimento della politica storica del governo federale di rimuovere i bambini indiani dalla loro famiglia e tribù e tentare di assimilarli alla cultura bianca collocandoli in una famiglia o istituzione bianca. Dalla fine del 1800, una grande percentuale di bambini indiani era stata portata via dalla loro casa e collocata in un collegio fuori dalla loro riserva tribale per insegnare loro la cultura e le pratiche bianche. In molti casi le autorità governative hanno rimosso i bambini indiani dalla loro famiglia a causa di vaghe accuse di abbandono, quando in realtà il trattamento dei bambini rifletteva differenze culturali nelle pratiche di educazione dei bambini, e non negligenza o abuso. Inoltre, la pratica di rimuovere i bambini indiani dalla loro tribù mise in pericolo l'esistenza stessa delle tribù.

L'ICWA è stato scritto con la convinzione che fosse nel migliore interesse dei bambini indiani che rimanessero con la loro tribù e conservassero la loro eredità indiana. Per promuovere questo obiettivo, l'ICWA adotta standard federali minimi per quando i bambini indiani possono essere allontanati dalla loro famiglia e cerca di garantire che i bambini che vengono allontanati siano collocati in una casa adottiva o adottiva che rifletta i valori unici della cultura indiana. Esempi di questi standard includono la preferenza per la custodia alla famiglia allargata di un bambino o ai membri della tribù, la richiesta di programmi di riparazione per prevenire la rottura delle famiglie indiane e la richiesta di prove "oltre ogni ragionevole dubbio" che la custodia continua di un bambino comporterà gravi danni emotivi o fisici. danno al bambino.

Per impedire la ripresa della pratica di allontanare i bambini indiani dalla loro casa, il Congresso, nell'ICWA, ha concesso ai tribunali tribali la giurisdizione esclusiva sull'adozione e la custodia dei bambini indiani che risiedono o sono domiciliati all'interno della riserva della loro tribù, a meno che una legge federale non preveda di il contrario (domiciliato si riferisce a una residenza permanente mentre residente può essere in una residenza temporanea). Una di queste leggi contrarie è la Public Law 280 (28 USCA § 1360). Questa legge rendeva soggette alla giurisdizione statale alcune tribù dell'Alaska, della California, del Minnesota, del Nebraska, dell'Oregon e del Wisconsin. L'ICWA consente a queste tribù di riassumere la giurisdizione sui procedimenti per l'affidamento dei figli presentando una petizione al segretario degli interni.

Le tribù hanno anche giurisdizione esclusiva su tali procedimenti quando coinvolgono un bambino indiano che è un reparto del tribunale tribale, indipendentemente da dove risiede il bambino. Le procedure di affidamento oggetto della legge comprendono l'affidamento in affidamento, la cessazione della potestà genitoriale e il collocamento preadottivo e adottivo; la legge non disciplina le procedure di affidamento nelle transazioni di divorzio. L'ICWA si applica sia ai bambini che sono membri della tribù sia ai bambini che sono eleggibili per l'appartenenza tribale; l'idoneità per l'appartenenza tribale è determinata dalle singole tribù.

Nei casi che coinvolgono bambini indiani che non risiedono né sono domiciliati all'interno di una riserva tribale, tribunali tribali e tribunali statali hanno giurisdizione concorrente. Questa questione di giurisdizione ha portato a diverse importanti interpretazioni giudiziarie dell'ICWA. Un'interpretazione significativa è stata la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1989 Mississippi Band of Choctaw Indians contro Holyfield, 490 US 30, 109 S. Ct. 1597, 104 L. Ed. 2d 29, che dichiarava che poiché il Congresso aveva chiaramente promulgato la legge per proteggere le famiglie e le tribù dei nativi americani, la giurisdizione tribale prevaleva sia l'autorità dello Stato che i desideri dei genitori dei bambini in questione. Il caso riguardava due gemelli nati nella riserva da genitori non sposati, che hanno volontariamente acconsentito ad adottare i bambini da una famiglia non indiana. La Corte Suprema ha stabilito che i figli nati da genitori non sposati sono considerati condividere il domicilio della madre, e poiché la madre in questo caso era domiciliata sulla riserva, il tribunale tribale aveva giurisdizione sul collocamento dei bambini, anche se si opponeva al i desideri dei genitori.

In un caso statale significativo, la Corte Suprema del Minnesota nell'agosto 1994 ha seguito il ragionamento in Holyfield, rifiutando la petizione di una coppia bianca di adottare tre sorelle Ojibwa (chiamate anche Chippewa o Anishinabe) (In re SEG, 521 NW2d 357). La corte si è pronunciata a favore della banda Leech Lake di Chippewa, che aveva contestato l'adozione, ritenendo che l'ICWA avesse stabilito che i bambini indiani adottati dovessero essere allevati all'interno della loro cultura. Sebbene le famiglie non indiane possano adottare bambini indiani in circostanze molto limitate se dimostrano che esiste una "buona causa", la corte ha ritenuto che tale buona causa non possa essere basata sul valore europeo della permanenza familiare.

In alcuni casi, tuttavia, i tribunali hanno dato meno peso alle disposizioni dell'ICWA, pronunciandosi invece a favore della giurisdizione statale sui bambini indiani. Nel 1995, ad esempio, la Corte Suprema dell'Illinois ha stabilito che l'ICWA non conferisce giurisdizione esclusiva ai tribunali tribali nelle udienze di custodia quando è in questione l'ubicazione del domicilio dei bambini. In ri adozione di SS & RS, 167 Ill. 2d 250, 212 Ill. Dicembre 590, 657 NE2d 935, coinvolgeva due figli di madre indiana non sposata e padre non indiano, che vivevano con il padre. Quando il padre morì, sua sorella e suo cognato cercarono di adottare i bambini. La tribù della madre, la tribù di Fort Peck nel Montana, si è opposta e ha rivendicato la giurisdizione sul procedimento. La Corte Suprema dell'Illinois si è pronunciata contro la tribù, ritenendo che poiché i bambini non erano mai stati domiciliati sulla riserva della madre e perché la madre aveva "abbandonato" i bambini, la legge statale aveva preceduto la giurisdizione del tribunale tribale. Il tribunale ha quindi limitato il campo di applicazione dell'ICWA in Illinois.

Ulteriori letture

Bennett, Michele K. 1993. "Native American Children: Caught in the Web of the Indian Child Welfare Act." Hamline Law Review 16 (primavera).

Gallagher, Brian D. 1994. "Indian Child Welfare Act del 1978: l'incursione del Congresso nel processo di adozione". Revisione giuridica della Northern Illinois University 15 (autunno).

Goldsmith, Donna J. 2002. "Nel migliore interesse di un bambino indiano: l'Indian Child Welfare Act". Giornale giudiziario minorile e familiare 53 (autunno): 9-17.

Graham, Lorie. 2001. "Riparazioni e legge indiana sul benessere dei bambini". The Legal Studies Forum 25 (estate-autunno): 619–40.

Hemp, Susan J. 1996. "Corte statale contro giurisdizione tribunale tribale in un caso di custodia dei bambini indiani". Illinois Bar Journal 84 (aprile).

The Indian Child Welfare Act: un programma di educazione culturale e legale. 1997. Williamsburg, Virginia: Centro nazionale per i tribunali statali.

Ujke, David M. 1993. "Giurisdizione della corte tribale in questioni di relazioni interne che coinvolgono i bambini indiani: non solo una questione di cortesia". Avvocato del Wisconsin 66 (agosto).

riferimenti incrociati

Custodia dei figli; Diritti dei nativi americani.