Legge Clayton, disposizioni sul lavoro

Legge Clayton, disposizioni sul lavoro. All'inizio del ventesimo secolo, la leadership nazionale del movimento operaio americano aveva abbandonato la politica a favore del "sindacalismo puro e semplice". Ma i tribunali federali, che esercitano la legge antitrust della nazione, hanno presto ricacciato i lavoratori nella politica nazionale. L'ingiunzione contro il boicottaggio della Pullman Railway, confermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel In Re Debs (1895), fu seguito da una serie di decreti giudiziari che utilizzavano lo Sherman Antitrust Act per mettere al bando scioperi e boicottaggi. Altrettanto inquietanti erano le cause per danni come il caso Danbury Hatters '(1908), che rendeva i sindacalisti responsabili per il triplo dei danni per le perdite causate dai boicottaggi. La Corte unanime in quel caso sembrava condannare non solo i boicottaggi secondari, ma l'obiettivo stesso della contrattazione collettiva a livello di settore.

La Federazione americana del lavoro (AFL) si è battuta per l'immunità dalle leggi antitrust e per l'abrogazione della giurisdizione di equità dei tribunali federali per emanare decreti anti-sciopero e antiboicottaggio. Nel 1912 l'elezione di Woodrow Wilson e di una maggioranza democratica alla Camera dei rappresentanti si unì alla rivolta dei repubblicani ribelli per aprire la porta alla riforma. Quando Wilson firmò il Clayton Act nel 1914, il capo dell'AFL Samuel Gompers salutò le sue disposizioni in materia di lavoro come "la Magna Carta" del lavoro organizzato.

Queste disposizioni includevano la sezione 6, che dichiarava che il lavoro "non è una merce o un articolo di commercio" e che "[nulla] contenuto nelle leggi antitrust ... vieta [s] l'esistenza e il funzionamento delle organizzazioni sindacali ..."; sezione 20, che proscriveva ingiunzioni nelle controversie di lavoro eccetto dove necessario "per prevenire danni irreparabili alla proprietà o ad un diritto di proprietà" per il quale non vi era un rimedio adeguato per legge ed elencava anche dieci attività lavorative "pacifiche" e "legali" (compresi gli scioperi e boicottaggi) che le ingiunzioni non potevano vietare; e le sezioni da 21 a 25, che hanno apportato alcune riforme procedurali nei casi di oltraggio derivanti da azioni inibitorie. In contrasto con gli encomi di Gompers all'atto, altri commentatori hanno insistito sul fatto che lo statuto non è riuscito a concedere l'immunità dei lavoratori dalla legge antitrust o ad abrogare il "governo con ingiunzione". Ad esempio, hanno notato che l'accertamento di danno irreparabile e di nessun rimedio legale adeguato era già richiesto dalla dottrina dell'equità per qualsiasi ingiunzione. Da parte sua William Howard Taft, allora presidente dell'American Bar Association, dichiarò che la legge non faceva altro che affermare "cosa sarebbe legge senza lo statuto".

Certamente, il linguaggio delle disposizioni sul lavoro della legge era sufficientemente ambiguo da supportare interpretazioni ampiamente divergenti. Questo perché portava l'impronta di potenti pressioni da parte dei sindacati e dei datori di lavoro e di compromesso tra i legislatori. In effetti, il Congresso ha ampiamente lasciato ai tribunali il potere di definire la libertà del lavoro. E data la composizione allora della Corte Suprema, il risultato era abbastanza prevedibile. Nel 1921, la Corte tenne in Duplex Printing Press Co. contro Deering che l'atto non aveva né legalizzato pacifici boicottaggi secondari né immunizzato da ingiunzioni. Il tenore del Doppio La decisione suggerisce che la Corte Suprema riteneva che il Clayton avesse semplicemente affermato ciò che la Corte aveva precedentemente affermato sui diritti dei lavoratori. Ora il giudice capo della Corte, William Howard Taft, è l'autore del parere in American Steel Foundries contro Tri-Central Trades Council (1921), in cui scriveva che l'atto "è meramente dichiarativo di quella che è sempre stata la migliore pratica". Solo nel mutato clima giuridico e politico del New Deal il lavoro organizzato avrebbe trovato sollievo dal "governo mediante ingiunzione" e responsabilità antitrust.

Bibliografia

Ernst, Daniel R. Avvocati contro il lavoro: dai diritti individuali al liberalismo aziendale. Urbana: University of Illinois Press, 1992.

Kutler, Stanley I. "Lavoro, legge Clayton e Corte Suprema". Storia del lavoro 3 (1962): 19-38.

William E.Forbath