Habeas corpus, atto di

L'Habeas corpus, scritto di, è una procedura legale mediante la quale un tribunale indaga sulla legittimità della reclusione di una persona. Prende la forma di un ordine di un tribunale o di un giudice che richiede al custode di presentare il detenuto in tribunale per un'indagine giudiziaria sulla validità della detenzione. Nelle parole del giudice capo John Marshall, "L'atto di habeas corpus è un atto ad alta prerogativa, noto alla common law, il cui grande oggetto è la liberazione di coloro che possono essere imprigionati senza motivo sufficiente. È nella natura di un atto di errore, per esaminare la legittimità dell'impegno "(Ex Parte Watkins, 1830).

L'Habeas corpus è celebrato come "il grande atto di libertà" e ha una risonanza speciale nella storia giuridica anglo-americana, perché la disponibilità della procedura significa che se un individuo è stato giudicato illegalmente imprigionato il tribunale può rilasciarlo o lei , rafforzando così lo stato di diritto e frustrando l'oppressione governativa. "Il suo principio fondamentale è che in una società civile, il governo deve sempre rendere conto alla magistratura della reclusione di un uomo: se non si può dimostrare che la reclusione è conforme ai requisiti fondamentali della legge, l'individuo ha diritto alla sua liberazione immediata" (Fay v. Ragazza, 1963).

L'uso del mandato contro la Corona può essere fatto risalire al XV secolo, con i giudici che traevano la loro autorità sia dal diritto comune che dagli statuti. La legislazione inglese più significativa fu l'Habeas Corpus Act del 1679, che fu ampiamente copiato in tutte le colonie americane e rimase influente fino al diciannovesimo secolo. Tutti gli stati oggi mantengono la procedura in una forma o nell'altra. Riflettendo l'importanza attribuita all'atto, la Costituzione degli Stati Uniti (articolo 1, sezione 9, clausola 2) ne proibiva la sospensione "a meno che quando in casi di ribellione o invasione la pubblica sicurezza non lo richieda", e la legge giudiziaria del 1789 autorizzava la legge federale tribunali per emetterlo. Conformemente a questa autorità, la prima Corte Suprema ha ordinato il rilascio dei prigionieri presi durante la ribellione del whisky (Stati Uniti contro Hamilton, 1795) di un individuo detenuto nel Distretto di Columbia per nessun motivo migliore di quello che "era un malfattore e disturbatore della pace" (Ex Parte Burford, 1806), e di due dei presunti cospiratori di Aaron Burr che erano stati arrestati dall'esercito (Ex Parte Bollman, 1807).

Mentre ci sono state sospensioni limitate del mandato in diverse occasioni, la più diffusa si è verificata durante la Guerra Civile su ordine del presidente Abraham Lincoln, per il quale ha successivamente ricevuto l'autorità del Congresso. Nel 1867, il Congresso sulla ricostruzione approvò uno statuto che autorizzava esplicitamente i tribunali federali a giudicare le petizioni presentate dai prigionieri di stato che affermavano di essere trattenute "in custodia in violazione della Costituzione o della legge o dei trattati degli Stati Uniti". L'attuale statuto federale dell'habeas corpus (28 Codice USA, sezioni 2241, 2254) sono discendenti diretti dell'atto del 1867.

Come altre leggi sulla ricostruzione, l'atto è stato interpretato in modo restrittivo dalla Corte Suprema negli ultimi decenni del diciannovesimo secolo. Questo atteggiamento ha subito un cambiamento nel primo quarto del ventesimo secolo, come esemplificato da Moore v. Dempsey (1923), in cui la Corte Suprema ha ritenuto che il mandato dovesse essere emesso per indagare sulle accuse dei firmatari neri secondo cui le loro condanne statali per omicidio sulla scia di una massiccia rivolta razziale nella contea di Phillips, in Arkansas, erano state procurate da una grave cattiva condotta del governo, tra cui tortura fisica.

Mentre la Corte Suprema ha ampliato il suo riconoscimento dei diritti costituzionali sostanziali contro gli Stati durante la seconda metà del ventesimo secolo, le occasioni per l'uso dell'atto di habeas corpus nella corte federale da parte dei prigionieri di stato sono aumentate, specialmente nei casi penali. Di conseguenza, ci furono una serie di tentativi infruttuosi negli anni Quaranta e Cinquanta per modificare lo statuto federale in modo da limitare la disponibilità del mandato. Tali proposte sono riapparse frequentemente durante gli anni '1940 e '1950. Nel 1970, in seguito al bombardamento di un edificio federale a Oklahoma City, il Congresso approvò l'Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act. Questo atto ha riscritto le norme procedurali che disciplinano l'atto nel tentativo di accelerare i procedimenti giudiziari, in particolare nelle cause capitali. Le interpretazioni dello statuto da parte della Corte Suprema durante i primi cinque anni della sua efficacia riflettevano l'opinione che questi cambiamenti non erano, tuttavia, intesi a operare alcun cambiamento fondamentale nella portata dei diritti che i detenuti potevano rivendicare attraverso l'atto. Ad esempio, nel caso di Servizio di immigrazione e naturalizzazione contro St. Cyr (2001), la Corte ha stabilito che l'atto non abroga la giurisdizione habeas sugli immigrati confinati in attesa di espulsione.

Bibliografia

Freedman, Eric M. Habeas Corpus: Rethinking the Great Writ of Liberty. New York: New York University Press, 2001.

Liebman, James S. e Randy Hertz. Pratica e procedura del Federal Habeas Corpus. 4a ed. Charlottesville, Virginia: Lexis Law Publishing, 2002.

Eric M.Freedman