Goldwater ‐ nichols agisce

Legge Goldwater ‐ Nichols (1986) Il Goldwater-Nichols Department of Defense (DoD) Reorganization Act del 1986, sponsorizzato dal senatore Barry Goldwater e dal rappresentante Bill Nichols, è stato emanato principalmente per migliorare la capacità delle forze armate statunitensi di condurre una condotta congiunta (interservizi) e combinata (interalleata). ) operazioni sul campo e secondariamente per migliorare il processo di budget DoD. L'atto conteneva tre cambiamenti principali: ha notevolmente rafforzato l'influenza e il personale del presidente del Joint Chiefs of Staff (JCS), rispetto a quelli dei capi di servizio e dei dipartimenti militari; ha aumentato l'autorità e l'influenza dei comandi combattenti unificati che controllano le forze statunitensi negli Stati Uniti e in tutto il mondo; e ha creato una "specializzazione degli ufficiali congiunti" all'interno di ciascun servizio per migliorare la qualità degli ufficiali assegnati allo Stato maggiore.

I sostenitori dell'atto hanno ritenuto che le operazioni militari statunitensi sin dalla seconda guerra mondiale abbiano sofferto di conflitti e di un coordinamento inadeguato tra i servizi. Credevano che i programmi e le priorità dei servizi individuali, piuttosto che le esigenze di effettive operazioni militari congiunte - lo scopo ultimo per il quale venivano mantenute le forze armate - dominassero il DoD. Un numero sufficiente di alti ufficiali in pensione, ex funzionari civili del DoD, analisti e commentatori privati, nonché membri del Congresso, hanno concordato con queste opinioni per rendere possibile che l'atto venisse messo in atto contro le obiezioni della leadership militare in uniforme.

L'intensità dell'obiezione era molto maggiore nella marina e nel Corpo dei Marines, come era avvenuto per tutti i disaccordi sull'unificazione dei servizi dalla fine della seconda guerra mondiale. In generale, coloro che si sono opposti all'atto hanno ritenuto che i problemi operativi e di bilancio del Dipartimento della Difesa nell'era post-Seconda Guerra Mondiale derivassero dalla mancanza di volontà politica, budget di difesa inadeguati, eccessiva "microgestione" civile di operazioni militari e budget di difesa e l'inevitabile caos e attrito legati alla guerra o alle operazioni di qualsiasi grande organizzazione. Erano anche scettici riguardo alla "solidarietà", ritenendo che le risorse e le opinioni uniche nel servizio dovessero essere coltivate, non sommerse; e che l'aumento dei requisiti per le organizzazioni congiunte e centrali creava una burocrazia non necessaria, sussumendo i beni di servizio e la dottrina in dottrine o sistemi congiunti non ottimali.

L'atto è stato accettato dalla maggior parte degli ufficiali e degli analisti civili, ma rimangono alcune questioni: l'accresciuta autorità del presidente del JCS è compatibile con un grado appropriato di controllo civile delle forze armate o minaccia tale controllo, come alcuni, ad esempio, gli storici militari Richard Kohn e Russell F. Weigley hanno accusato? La pressione per più operazioni congiunte ha aggiunto inutili strati di comando e imbarazzanti "matrimoni di convenienza" tra i servizi, o è stata materiale in varie vittorie militari dal 1989? (Molti analisti considerano l'atto come strumentale per assicurare il successo delle operazioni di combattimento statunitensi a Panama nel 1989-90 e nella Guerra del Golfo Persico del 1991, sebbene non si sia rivelato un sostituto di una chiara guida politica durante le operazioni militari statunitensi in Somalia nel 1992- 94.) Il maggiore coinvolgimento del personale congiunto nell'approvvigionamento di sistemi d'arma è un passo atteso da tempo verso una gestione efficace dell'acquisizione del Dipartimento della Difesa, o rimuove le prospettive uniche del servizio ove necessario?
[Vedi anche Relazioni civili-militari; Controllo civile dell'esercito; Comando e controllo; Difesa, Dipartimento di.]

Bibliografia

Vincent Davis, Riorganizzazione della difesa e sicurezza nazionale, Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, 517 (settembre 1991), pp. 157-73.
Russell F. Weigley, The American Military and the Principle of Civilian Control from McClellan to Powell, Journal of Military History, 57, n. 5 (numero speciale, ottobre 1993), pagg. 27–58.
Edward N. Luttwak, Washington's Biggest Scandal, Commentary, 97, no. 5 (maggio 1994), pp. 29–33.
Richard H. Kohn, Out of Control: The Crisis in Civil-Military Relations, The National Interest, n. 35 (primavera 1994), pagg. 3–17.

Robert L. Goldich