Erie Railroad Company contro Tompkins

AZIENDA FERROVIARIA DI ERIE V. TOMPKINS, 304 US 64 (1938). Il Judiciary Act del 1789 prevede che nei casi di diversità di cittadinanza (quei casi riguardanti cittadini di stati diversi, e non con statuti federali o la Costituzione) i tribunali federali devono applicare "le leggi dei diversi stati, tranne dove la Costituzione, trattati o statuti degli Stati Uniti richiedono altrimenti. " Nel 1842, in Swift v. Tyson, la Corte Suprema dichiarò che la parola "leggi" significava solo legge statutaria; e quindi i tribunali federali erano liberi di ignorare la common law statale e di modellare e applicare la propria, almeno per quanto riguarda le questioni commerciali. Quasi un secolo dopo, in Erie v. Tompkins, su dubbie prove storiche, e forse senza capirlo SwiftIl campo di applicazione era limitato al tipo di commercio di natura interstatale, la Corte annullò Swift sia come interpretazione errata della legge giudiziaria sia come assunzione di potere incostituzionale da parte dei tribunali federali.

Erie ora generalmente richiede che i tribunali federali che esercitano la giurisdizione nei casi di diversità di cittadinanza applichino sia la legge statutaria applicabile che la common law. Il giudice Louis Brandeis, nella sua opinione di maggioranza per la Corte in Erie, governato come ha fatto a causa del timore di un eccesso di tribunali federali, ma una recente borsa di studio ha suggerito che, annullando Swift, la Corte potrebbe aver privato la nazione di alcuni vantaggi derivanti dallo sviluppo della giurisprudenza commerciale federale.

Bibliografia

Freyer, Tony A. Armonia e dissonanza: i casi Swift ed Erie nel federalismo americano. New York: New York University Press, 1981.

Purcell, Edward A., Jr. Brandeis e la Costituzione progressista: Erie, il potere giudiziario e la politica dei tribunali federali nell'America del ventesimo secolo. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2000.

Eric L.caccia

Harold W.caccia

Stephen B.Presser