Crisi del XVII secolo

Crisi del XVII secolo. Facendo eco a diaristi e cronisti contemporanei, gli storici recenti hanno descritto il XVII secolo come particolarmente travagliato. Due saggi apparsi sulla rivista britannica Passato e presente durante gli anni Cinquanta si sono dimostrati particolarmente influenti. Sebbene basati su premesse diverse e proponendo interpretazioni distinte, entrambi rappresentavano una "crisi generale" sistemica a livello europeo, radicata in difficoltà economiche e disordini politici comuni, ma che produceva una varietà di risultati.

Il saggio di Eric J. Hobsbawm (stampato in due parti nel 1954, come "La crisi generale dell'economia europea nel diciassettesimo secolo" e "La crisi del diciassettesimo secolo, II") affrontava l'allora acceso dibattito sulla transizione al capitalismo. Mentre molti partecipanti ritenevano che l'economia feudale fosse crollata al tempo della peste nera, Hobsbawm sosteneva che gran parte del vecchio ordine socioeconomico si era perpetuato durante il fiorente "lungo sedicesimo secolo". Alla fine di quel periodo, tuttavia, gli elementi feudali ostacolarono fatalmente la crescita. L'ampia e profonda "regressione" che ne seguì creò opportunità per il cambiamento strutturale, una possibilità realizzata in modo più completo in Inghilterra, dove la rivoluzione politica rimosse gli ostacoli a una profonda trasformazione economica.

Hugh Trevor-Roper (1959; "La crisi generale del diciassettesimo secolo") si concentrò invece su scontri che contrapponevano il sistema fiscale, politico, intellettuale e morale rinascimentale ("corte") a oppositori riformisti ("paese"). Questa "crisi nei rapporti tra società e Stato" alla fine generò sia l'Illuminismo che una serie di iniziative politiche radicali, stabilizzanti e indecise.

Entrambi gli articoli hanno ispirato ricerche critiche e un'approvazione diffusa. I primi modernisti hanno messo in dubbio la generalità, la gravità e la durata della crisi proposta in ciascuna ipotesi. Lo storico sovietico AD Lublinskaya ha sostenuto che l'eterogeneità delle strutture e delle tendenze economiche in tutta Europa (o anche all'interno dei singoli stati) precludeva l'apparizione di una crisi generale a qualsiasi livello. Come Roger B. Merriman, di cui prima Sei rivoluzioni contemporanee (1938) trovarono che solo la cronologia collegava le rivolte della metà del XVII secolo, studiosi più recenti ipotizzano gruppi discreti di movimenti generati da conflitti altamente specifici e che seguono traiettorie diverse. Piuttosto che un movimento generale del diciassettesimo secolo che attinge a fonti comuni e mostra modelli simili, suggeriscono che una molteplicità di crisi si sia verificata in numerosi luoghi in tempi diversi. Né tutti i gruppi sociali hanno vissuto crisi: i salariati, ad esempio, hanno visto migliorare il loro tenore di vita. Anche la gravità della presunta crisi è stata contestata. Immanuel Wallerstein sostiene che la recessione economica ha rappresentato solo una fase di contrazione e consolidamento all'interno di un sistema mondiale capitalista che era già sostanzialmente entrato in vigore nel XVI secolo. Molti storici olandesi minimizzano l'entità dell'angoscia affrontata dalla Repubblica olandese durante la sua "età dell'oro" e i problemi economici dell'Inghilterra, al contrario di quelli politici, sono stati presentati come relativamente lievi e di breve durata.

Un periodo di difficoltà che si estende su un secolo o più sembra ad alcuni studioso come troppo prolungato per essere utilmente caratterizzato come una crisi (di solito intesa come un punto di svolta brusco e drammatico), specialmente quando la stagnazione e l'instabilità piuttosto che la profonda depressione erano tipiche per la maggior parte del tempo con rivolta aperta raggruppata in pochi decenni. John Elliott ha affermato che il sedicesimo secolo ha visto più ribellioni del diciassettesimo secolo e che quelle che si sono verificate negli anni Sessanta del Cinquecento furono più gravi che in qualsiasi decennio successivo. Una visione più ampia ha convinto alcuni storici, infatti, che la crisi era endemica all'inizio del periodo moderno nel suo insieme piuttosto che definire in modo univoco ogni singolo secolo.

Più prevalenti sono gli ampliamenti e i perfezionamenti dell'idea di crisi. Attingendo alla descrizione di Paul Hazard del fermento intellettuale negli anni intorno al 1700 e all'identificazione di Roland Mousnier di un ampio "secolo di crisi", Theodore Rabb delinea un'era di disordini, insicurezza e incertezza che si estende dall'inizio del XVI alla metà del XVII secolo che è stato risolto dalla trasformazione istituzionale e dal riorientamento intellettuale esemplificati dalla "rivoluzione scientifica". Gli studiosi dell'Europa centrale hanno rivalutato la Guerra dei Trent'anni, precedentemente considerata come un fattore causale aggravante piuttosto che fondamentale dei problemi del diciassettesimo secolo. Hanno ripristinato quella conflagrazione sia come principale agente di crisi in tutta Europa, a causa dell'enorme crescita delle tasse che ha provocato in tutti gli stati coinvolti, sia - grazie alla sua gravità, durata e spesa - il fulcro di un'innovazione istituzionale di vasta portata.

La teoria della crisi ha anche contribuito a illuminare aspetti critici della storia del diciassettesimo secolo in luoghi trascurati nei saggi originali. Alcune di queste erano periferie europee, ad esempio la Scozia e la Moscovia, mentre altre erano aree, come l'Italia e l'Iberia, solitamente considerate particolarmente colpite, ma poco alterate dagli sviluppi del diciassettesimo secolo. Altri ancora sono stati localizzati fuori dall'Europa. Hobsbawm propose che le colonie d'oltremare partecipassero a una crisi centrata sull'Europa e considerasse la creazione di nuove piantagioni e insediamenti uno dei suoi effetti cruciali. Ma ha discusso questa "nuova forma di colonialismo" solo in termini di mercati per i manufatti che fornivano dinamismo alla crescita economica metropolitana europea. Tuttavia, gli storici della Nuova Spagna hanno utilizzato l'idea della crisi per illuminare la storia economica dell'America Latina, sebbene non si sia ancora raggiunto un consenso tra loro. Altrove, Jack Goldstone sostiene che una concatenazione di fallimenti governativi, scontento delle élite e ribellioni popolari in un contesto di pressione demografica a lungo termine e inflazione dei prezzi è culminata nel "crollo dello stato" negli stati assolutisti di tutta l'Eurasia, inclusi l'Impero Ottomano e anche la Cina come la Francia. Al contrario, pur riconoscendo una crisi di sussistenza tra il 1630 e il 1640 che si estendeva dall'Atlantico al Pacifico, Niels Steensgaard afferma che l'ubicazione, il corso e le conseguenze della crisi più ampia e più lunga segnarono una "nuova partenza" europea.

Numerosi aspetti empirici e teorici della crisi del diciassettesimo secolo rimangono quindi oggetto di dibattito. Inoltre, né la teoria teleologica marxista dello sviluppo economico di Hobsbawm né la distinzione tribunale / paese di Trevor-Roper sono oggi molto d'accordo. Ma il concetto è stato ampiamente se appropriato selettivamente e, come tutte le teorizzazione intellettualmente feconde, continua a stimolare nuove ricerche e nuove spiegazioni dei dati esistenti. Di conseguenza, iniziano ad apparire i contorni di una nuova interpretazione. Sottolinea le continuità, ad esempio l'accelerazione della differenziazione regionale avviata in precedenza, la specializzazione e commercializzazione agraria e la ruralizzazione dell'industria. E, pur non negando che un significativo ridimensionamento è stato imposto agli stati e alle economie, evidenzia opportunità, aggiustamenti e adattamenti concomitanti alle nuove condizioni. In tal modo contribuisce a una comprensione più discriminante sia del significato del diciassettesimo secolo che della natura della crisi nel mondo della prima età moderna.