Commercio con l’atto nemico (1917)

Michael P. Malloy

Estratto dalla legge sul commercio con il nemico

Durante il tempo di guerra [o durante qualsiasi altro periodo di emergenza nazionale dichiarato dal Presidente,] il Presidente può ...

(B) indagare, regolamentare, dirigere e obbligare, annullare, annullare, prevenire o vietare qualsiasi acquisizione, detenzione, ritenuta, uso, trasferimento, ritiro, trasporto, importazione o esportazione, o negoziazione o esercizio di qualsiasi diritto, potere, o privilegio rispetto a, o transazioni che coinvolgono, qualsiasi proprietà in cui un paese straniero o un suo cittadino ha interessi da qualsiasi persona, o rispetto a qualsiasi proprietà, soggetta alla giurisdizione degli Stati Uniti.

Il Trading with the Enemy Act (TWEA) (1917, cap.106, 40 Stat.411), che autorizzava l'uso di sanzioni economiche contro nazioni straniere, cittadini e cittadini di paesi stranieri, o altre persone che aiutavano un paese straniero, è il il più antico statuto di questo tipo ancora in uso negli Stati Uniti. La maggior parte dei programmi di sanzioni statunitensi (come quelli contro Iran, Libia, terroristi e, prima della guerra del 2003, Iraq) contengono le stesse caratteristiche di base. Sebbene autorizzati da statuti più recenti, questi programmi seguono un approccio alle sanzioni che è stato in uso ai sensi della TWEA dal 1917 al 1975. La costituzionalità della TWEA, basata sui poteri per gli affari esteri degli Stati Uniti, è stata costantemente riconosciuta dal tribunali in casi come Propper contro Clark (1949) Zittman contro McGrath (1951), e Campagna Freedom to Travel v. Newcomb (1996). Poiché è importante che gli affari esteri della nazione siano condotti in modo coerente e coerente, i tribunali hanno avuto la tendenza a dare grande rispetto al giudizio e alla discrezione del presidente. Di conseguenza, le azioni presidenziali intraprese nell'ambito della TWEA sono raramente contestate con successo in contenzioso.

La disposizione chiave della TWEA è la sezione 5 (b), che delega al presidente i poteri di guerra economica durante un periodo di guerra o qualsiasi altro periodo di emergenza nazionale. Dal 1977, quando è stato emanato l'International Emergency Economic Powers Act, l'uso della sezione 5 (b) è stato limitato ai periodi di guerra dichiarata. L'eccezione sono i programmi, come l'embargo commerciale e finanziario degli Stati Uniti contro Cuba, che esistevano prima della modifica del 1977 nella sezione 5 (b).

TWEA NELLA STORIA DEGLI STATI UNITI

Il Congresso ha promulgato la TWEA in previsione del coinvolgimento degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale.L'atto originale aveva lo scopo di concedere al presidente ampia discrezionalità e autorità per regolare le transazioni in valuta estera, le transazioni in oro o argento e i trasferimenti di credito o prove di indebitamento o proprietà durante un tempo di guerra "tra gli Stati Uniti e qualsiasi paese straniero, sia nemico, alleato di nemico o altro, o tra residenti di uno o più paesi stranieri". Nel creare il Congresso TWEA ha cercato di stabilire una serie di restrizioni al commercio internazionale, sulla base del diritto comune tradizionale e dei principi legali internazionali che rendevano illegale il commercio con stati nemici dichiarati e con i loro cittadini. Durante le due guerre mondiali, il TWEA è stato utilizzato contro stati dichiarati nemici degli Stati Uniti. Dal 1933 al 1977 è stato utilizzato anche in situazioni che non prevedevano guerra dichiarata (come il conflitto coreano del 1950-1953) contro stati che perseguivano politiche considerate ostili agli interessi statunitensi.

Nel marzo 1933 il Congresso emendò la TWEA praticamente senza alcun dibattito per applicarla non solo durante i periodi di guerra dichiarata ma anche "durante qualsiasi altro periodo di emergenza nazionale dichiarato dal Presidente". Nel tempo, il coinvolgimento attivo degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale e una serie di crisi internazionali (principalmente quelle derivanti dalla Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la seconda metà del ventesimo secolo) hanno ampliato lo scopo percepito di il TWEA. L'atto venne visto come un'arma globale di guerra economica, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti fossero formalmente in guerra o meno.

Il 10 aprile 1940, venti mesi prima dell'entrata degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, il presidente Franklin D.Roosevelt utilizzò la sezione 5 (b) per imporre divieti sui trasferimenti di proprietà in cui Norvegia o Danimarca o qualsiasi cittadino o cittadino di quei paesi o qualsiasi altro la persona che aiutava quei paesi aveva qualche interesse, a meno che le transazioni non fossero autorizzate dal Dipartimento del Tesoro. Il presidente ha compiuto questo passo in risposta all'invasione dei due paesi da parte della Germania nazista. Sperava di impedire l'estorsione di proprietà soggette alla giurisdizione statunitense da parte dei legittimi proprietari nei paesi occupati. Il presidente ha ripetutamente ampliato l'Ordine Esecutivo dell'aprile 1940 per coprire altri paesi occupati dalle potenze dell'Asse di Germania, Italia e Giappone, e alla fine per coprire le stesse potenze dell'Asse.

Questo scopo più ampio della "guerra economica" è stato riportato nel programma di sanzioni della seconda guerra mondiale. Era anche lo scopo fondamentale dei programmi di sanzioni del dopoguerra applicati principalmente dai dipartimenti del Tesoro e del Commercio. Ad esempio, il presidente Harry S Truman ha dichiarato lo stato di emergenza nazionale il 16 dicembre 1950, invocando la TWEA come base legale per imporre restrizioni finanziarie e commerciali contro la Repubblica popolare cinese e la Corea del Nord durante il conflitto coreano. La dichiarazione di Truman era la base legale per i controlli TWEA del dopoguerra che rimangono in vigore fino ad oggi.

Modifica principale

Un importante cambiamento legislativo avvenne nel 1977 con il ritorno della TWEA al suo status di autorità legale da utilizzare solo in tempo di guerra. Il Congresso temeva che i presidenti avessero invocato troppo facilmente poteri di "emergenza nazionale" dal 1933 agli anni '1970. Nonostante queste preoccupazioni del Congresso, tuttavia, gli usi esistenti del TWEA furono continuati fino al 14 settembre 1978. Secondo lo statuto modificato, questi usi potevano essere estesi per successivi periodi di un anno per determinazione presidenziale e di fatto sono stati regolarmente estesi su un anno base. Di conseguenza, due programmi di sanzioni di "emergenza nazionale" continuano ad operare nell'ambito del TWEA: (1) il Regolamento per il controllo dei beni esteri del Dipartimento del Tesoro, originariamente stabilito nel 1950, che ha imposto sanzioni economiche complete alla Corea del Nord e ai suoi cittadini fino a giugno 2000 e continua imporre sanzioni significative, sebbene selettive, contro la Corea del Nord; e (2) il Regolamento cubano sul controllo dei beni del Dipartimento del Tesoro, originariamente stabilito nel luglio 1963, che continua a imporre sanzioni economiche complete a Cuba e ai suoi cittadini.

Efficacia

Nonostante l'uso continuo della TWEA e di altri statuti successivi come base giuridica per le sanzioni economiche, i legislatori e altri responsabili politici, nonché gli studiosi, si sono spesso interrogati sull'efficacia delle sanzioni economiche nel raggiungimento dei loro vari obiettivi. Ad esempio, nonostante le sanzioni cubane, il regime comunista di Fidel Castro rimane al potere. D'altra parte, le sanzioni unilaterali degli Stati Uniti imposte all'Iran durante la crisi degli ostaggi del 1979-1981 sembrano essere state significative per ottenere il rilascio del personale dell'ambasciata statunitense tenuto in ostaggio a Teheran dalla Repubblica islamica dell'Iran. Allo stesso modo, all'inizio degli anni '1990 le sanzioni statunitensi sostenute a livello internazionale contro l'Iraq hanno contribuito in modo significativo a porre fine all'occupazione irachena del Kuwait e a contenere la minaccia che l'Iraq rappresentava agli altri suoi vicini in quel momento.

Ogni episodio di sanzioni tende a mostrare caratteristiche uniche, rendendo difficile giungere a conclusioni precise e veloci sull'efficacia delle sanzioni come regola generale. Di conseguenza, il dibattito nazionale e internazionale sull'efficacia delle sanzioni continuerà senza dubbio.