Clausola di welfare generale

Clausola di welfare generale. L'articolo I, sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti concede al Congresso il potere di "stabilire e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti". Dalla fine del diciottesimo secolo questo linguaggio ha suscitato il dibattito sulla misura in cui concede poteri al Congresso che eccedono quei poteri specificatamente enumerati nella Costituzione. Il significato preciso della clausola non è mai stato chiaro, in gran parte a causa della sua peculiare formulazione e collocazione nella Costituzione.

La confusione sulla sua collocazione nasce perché fa parte della clausola relativa al potere di spesa del Congresso, ma non specifica se o come influisce su tale potere. Ad esempio, attraverso l'uso di stanziamenti condizionali, il Congresso potrebbe in teoria utilizzare il proprio potere di spesa come strumento per regolamentare aree altrimenti riservate agli Stati. Ciò solleva la questione della misura in cui il Congresso può raggiungere indirettamente, attraverso il suo potere di "spendere per il benessere generale", ciò che non può legiferare direttamente sotto i poteri del Congresso enumerati nell'Articolo I, sezione 8.

All'epoca in cui la Costituzione fu adottata, alcuni interpretarono la clausola come una concessione al Congresso di un ampio potere di approvare qualsiasi legislazione volesse, purché il suo scopo dichiarato fosse la promozione del benessere generale. Uno dei redattori della Costituzione, James Madison, si è opposto a questa lettura della clausola, sostenendo che non era coerente con il concetto di un governo di poteri limitati e che rendeva ridondante l'elenco dei poteri enumerati. Ha sostenuto che la clausola sul benessere generale non concedeva al Congresso ulteriori poteri oltre a quelli elencati. Quindi, a loro avviso, le parole stesse non avevano alcuno scopo pratico.

Nel suo famoso Rapporto sui produttori (1791), Alexander Hamilton sostenne che la clausola allargava il potere del Congresso di tassare e spendere permettendogli di tassare e spendere per il benessere generale, nonché per scopi che rientrano nei suoi poteri enumerati. Pertanto, ha sostenuto, la clausola del benessere generale ha concesso al Congresso un potere distinto di utilizzare i suoi poteri di tassazione e di spesa in modi che non rientrano negli altri suoi poteri enumerati.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha interpretato per la prima volta la clausola in Stati Uniti contro Butler (1936). Lì, il giudice Owen Roberts, nella sua opinione di maggioranza, concordava con il punto di vista di Hamilton e riteneva che il linguaggio generale del benessere nella clausola di tassazione e spesa costituisse una concessione separata di potere al Congresso di spendere in aree su cui non era concesso un regolamento diretto controllo. Tuttavia, la Corte ha affermato che questo potere di tassare e spendere era limitato alla spesa per questioni riguardanti il ​​welfare nazionale, in opposizione a quello locale. Ha anche scritto che la Corte Suprema dovrebbe essere l'arbitro finale di ciò che era in realtà nel benessere nazionale. Nel Maggiordomo decisione, tuttavia, la Corte non ha fatto luce su ciò che considerava nell'interesse nazionale - in contrapposizione a quello locale - perché ha cancellato lo statuto in questione per motivi del Decimo Emendamento.

La Corte ha presto modificato la propria partecipazione nel Maggiordomo decisione in Helvering v. Davis (1937). Lì, la Corte ha sostenuto le disposizioni sui sussidi di vecchiaia del Social Security Act del 1935 e ha adottato una visione espansiva del potere del governo federale di tassare e spendere per il benessere generale. In Helvering, la Corte ha sostenuto che, sebbene il potere del Congresso di tassare e spendere ai sensi della clausola sul benessere generale fosse limitato a interessi generali o nazionali, il Congresso stesso poteva determinare quando la spesa costituisse spesa per il benessere generale. Ad oggi, nessuna legislazione approvata dal Congresso è mai stata abbattuta perché non serviva al benessere generale. Inoltre, poiché il potere del Congresso di legiferare ai sensi della clausola sul commercio ha ampliato le aree che rientrano nei poteri enumerati dal Congresso, la clausola del benessere generale è diminuita di importanza.

Bibliografia

McCoy, Thomas R. e Barry Friedman. "Spesa condizionale: cavallo di Troia del federalismo". 1988 Revisione della Corte Suprema 85 (1988).

Tribe, Laurence H. Legge costituzionale americana. Mineola, NY: Foundation Press, 1978.

KatherineJones