Causa delle imposte sul reddito, 1895

Tasse nella storia. La Costituzione proibiva al Congresso di tassare la terra o le persone a meno che le tasse non fossero ripartite in base alla popolazione di ogni stato. Prima del 1913 tutte le entrate federali provenivano da tariffe sulle importazioni, accise o vendita di terreni pubblici. Nel 1790 il Congresso aveva tassato le carrozze, ma la Corte Suprema stabilì che non si trattava di un'imposta diretta, ma di un'accisa. Durante la guerra civile, il governo degli Stati Uniti aveva bisogno di raccogliere fondi e tassare i redditi dei professionisti, come gli avvocati, che guadagnavano oltre 1,000 dollari all'anno. Questa tassa durò fino al 1872 e nel 1881 la Corte Suprema decise che era costituzionale.

Circostanze mutevoli. Negli anni 1870 e 1880 crebbe l'agitazione per una nuova tassa sui redditi. Nel 1780 la maggior parte degli americani viveva in fattorie e non poteva misurare il reddito annuo in dollari. Cento anni dopo l'economia era cambiata. Le disparità di ricchezza tra ricchi e poveri erano cresciute e ad alcuni divenne ovvio che mentre la terra era stata la vera fonte di ricchezza negli anni Ottanta del Settecento, negli anni Ottanta dell'Ottocento la ricchezza veniva misurata in altri modi, ad esempio in azioni o obbligazioni. Nel 1780, con l'economia della nazione rovinata da una depressione, il Congresso approvò la tariffa Wilson-Gorman, che imponeva una tassa del 1880% sui redditi da azioni, obbligazioni e rendite superiori a $ 1894.

I fautori della tassa. Il Partito populista ha posto un'imposta sul reddito centrale nella sua piattaforma. Il senatore William Wilson ha sponsorizzato una simile tassa dopo che il trust dello zucchero ha bloccato la sua proposta di abbassare la tariffa sullo zucchero. Wilson era costernato dal fatto che i suoi colleghi senatori speculassero sulle azioni delle società di zucchero mentre discutevano sulla tariffa dello zucchero, e ha sostenuto che "la questione è ora, se questo è un governo del popolo americano per il popolo americano, o un governo dello zucchero fiducia a beneficio di Sugar Trust ". Il membro del Congresso dell'Alabama Milford Howard ha denunciato questo tipo di corruzione e ha avvertito di una guerra imminente tra i grandi capitalisti e il popolo. ; “Se i metodi costituzionali non serviranno, questo continente sarà scosso da una potente rivoluzione. . . Lo spirito di avarizia sta divorando il cuore di questa nazione ".

Argomenti contro la tassa. Da un lato, i sostenitori della tassa la vedevano come un'arma contro la ricchezza concentrata. Dall'altro lato, gli oppositori lo vedevano come il primo passo verso il comunismo. Il presidente Grover Cleveland, che pensava che una piccola tassa sugli investimenti aziendali potesse non essere dannosa, non voleva associarsi a questa tassa e così lasciò che il Wilson-Gorman Act diventasse legge senza firmarlo. Quasi subito gli oppositori dell'imposta hanno contestato la legge. Charles Pollock, un investitore del Massachusetts, ha citato in giudizio la Farmers 'Loan & Trust Company, sostenendo che la società non avrebbe dovuto pagare le tasse con i soldi che aveva investito in essa. Joseph Choate, un importante avvocato costituzionale, si è unito all'ex senatore George Edmunds nel discutere contro la tassa, sostenendo che era "comunista nei suoi scopi e tendenze". I loro argomenti principali erano:

  1. L'imposta era in realtà una tassa fondiaria perché tassava i redditi degli immobili. Pertanto non poteva essere riscossa a meno che non fosse ripartita tra gli stati;
  2. Non era una tassa uniforme perché riguardava solo i redditi superiori a $ 4,000;
  3. La tassazione dei redditi da obbligazioni statali e municipali era la stessa del governo federale che tassava gli stati o le città.

Argomenti contrari. In risposta, il procuratore generale Richard Olney e l'avvocato James C. Carter hanno sostenuto che la tassa non era stata riscossa sulla terra, e quindi non era una tassa fondiaria, sebbene fosse una tassa sul reddito da immobili. Non era diversa dalla tassa sulle carrozze che la Corte aveva affermato nel 1796. L'imposta non distruggeva la ricchezza ma era un tentativo della maggioranza di convincere le persone più ricche a pagare la loro giusta quota. Il 2% delle persone tassate ricavava circa il 50% del reddito. La tassa non era un attacco contro di loro, ma semplicemente un tentativo del 98% delle persone di fermare l'assalto della minoranza contro di loro.

Le due decisioni. La Corte Suprema ha emesso due sentenze in Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Company. Il giudice Howell Jackson era stato troppo malato per ascoltare gli argomenti o per partecipare alla decisione dell'aprile 1895, quando sei giudici ritenevano incostituzionale la parte dell'imposta sugli immobili e due la ritenevano costituzionale. Gli otto membri della Corte non sono riusciti a raggiungere un accordo sulle tasse sui beni personali. Jackson si è ripreso abbastanza per ascoltare gli argomenti e la Corte ha ascoltato di nuovo il caso a maggio. Questa volta, cinque giudici hanno ritenuto incostituzionali tutti gli aspetti dell'imposta. Il giudice capo Melville Fuller ha parlato a favore della maggioranza in entrambi i casi. Fuller sperava di evitare la questione politica se un'imposta sul reddito fosse desiderabile e si concentrò semplicemente sulla questione costituzionale se il Congresso potesse riscuotere una simile tassa. Fuller pensava che la risposta a ciascuna domanda fosse "no", ma cercò di chiarire che stava rispondendo solo alla seconda domanda. Altri giudici non erano così attenti a separare le loro opinioni politiche dalle loro interpretazioni costituzionali. "Dove finirà il corso dell'usurpazione?" Ha chiesto il giudice Stephen Field. “L'attuale assalto al capitale è solo l'inizio. Sarà solo il trampolino di lancio per altri, più grandi e più radicali, finché le nostre gare politiche non diventeranno una guerra dei poveri contro i ricchi ".

I dissidenti. Nessun membro della corte era a favore di una guerra di classe che contrapponga i poveri ai ricchi. Ma quattro membri dissentirono dalla decisione della maggioranza. Il giudice John Harlan ha avvertito che la decisione della maggioranza ha riportato il paese alle sue condizioni nel 1780, prima che la Costituzione fosse adottata, quando il governo federale faceva affidamento sulla buona volontà degli stati per le sue entrate. "Non posso accettare un'interpretazione della Costituzione che altera e paralizza i giusti poteri del governo nazionale in materia di tassazione essenziale, e allo stesso tempo discrimina la maggior parte della popolazione del nostro Paese". Il giudice Jackson ha definito la decisione "il colpo più disastroso mai inferto al potere costituzionale del Congresso". Il giudice Edward White ha deplorato la decisione come il ritorno di "una teoria della Costituzione a lungo ripudiata e rifiutata" che ha privato il governo del suo potere fiscale necessario. Il giudice Henry Brown ha affermato che le accuse di socialismo sollevate dagli oppositori della tassa erano una cortina fumogena, dal momento che il socialismo non sarebbe stato stabilito tassando "le persone in proporzione alla loro capacità di pagare". Vedendo il caso "irto di incommensurabili pericoli per il futuro del paese", ha concluso White, "spero che non possa essere il primo passo verso la sommersione della libertà delle persone in un sordido dispotismo di ricchezza". Il Congresso ha continuato a fare affidamento sulle tariffe per le entrate fino al 1913, quando è stato il sedicesimo emendamento alla Costituzione

ratificato, dando al Congresso il potere di imporre tasse sui redditi.