Bilancio del Congresso e legge sul controllo del sequestro (1974)

Louis Fisher

Estratto dal Congressional Budget and Impoundment Control Act

  1. assicurare un efficace controllo del Congresso sul processo di bilancio;
  2. provvedere alla determinazione del Congresso ogni anno del livello appropriato di entrate e spese federali;
  3. fornire un sistema di controllo del sequestro;
  4. stabilire le priorità di bilancio nazionali; e
  5. provvedere alla fornitura di informazioni da parte del potere esecutivo in modo tale da assistere il Congresso nell'adempimento dei suoi compiti.

In risposta a decenni di conflitti di bilancio tra i presidenti e il ramo legislativo, nel 1974 il Congresso approvò il Congressional Budget and Impoundment Control Act (PL 93-344, 88 Stat. 297). L'atto aveva lo scopo di riorganizzare le procedure di bilancio e porre limiti ai presidenti che si rifiutavano di spendere i fondi per gli scopi stabiliti nei disegni di legge sugli stanziamenti. Attraverso le riforme contenute nella legge sul bilancio, il Congresso sperava di correggere problemi come stanziamenti in ritardo, dipendenza da risoluzioni continue (misure di spesa a breve termine), deficit di bilancio e controllo inadeguato sui programmi di diritto (inclusi previdenza sociale e Medicaid).

Tuttavia, quei problemi non solo persistevano, ma peggioravano. Quando i deficit di bilancio sono esplosi dopo il 1981, il Congresso e il ramo esecutivo hanno convenuto che il processo del 1974 non poteva gestire la crisi. I due rami si sono invece rivolti a nuovi statuti, tra cui il Gramm-Rudman-Hollings Act del 1985 (spesso indicato come Gramm-Rudman), il Budget Enforcement Act del 1990 e il Line Item Veto Act del 1996.

Obiettivi dell'atto

Il Budget Act del 1974 presumeva che i legislatori si sarebbero comportati in modo più responsabile se avessero affrontato i totali del budget e votato esplicitamente sugli aggregati di bilancio (in altre parole, i budget visti come unità intere). In precedenza, il Congresso aveva votato progetti di legge separati riguardanti stanziamenti, entrate e autorizzazioni. Il cuore dello statuto consisteva in nuovi comitati di bilancio in ogni camera del Congresso che sarebbero stati responsabili della rendicontazione delle risoluzioni di bilancio. Queste risoluzioni contenevano cinque aggregati: spese totali, autorità di bilancio totali, entrate totali, disavanzo o avanzo e debito pubblico. Le spese e l'autorità di bilancio sono state organizzate in principali categorie funzionali, come difesa nazionale, agricoltura e trasporti, per consentire il dibattito sulle priorità di bilancio. In base alla legge, la prima risoluzione (eventualmente scartata) sarebbe stata approvata entro il 15 maggio di ogni anno, prevedendo un obiettivo per la seconda risoluzione, da attuare entro il 15 settembre di ogni anno. La risoluzione sul bilancio prevedeva un tetto alla spesa e un minimo alle entrate. Se esistesse una discrepanza tra i totali nella risoluzione autunnale e l'approvazione dei singoli progetti di legge, il Congresso potrebbe emanare un "disegno di legge di riconciliazione" per incaricare i comitati di segnalare ulteriori risparmi.

Lo statuto del 1974 ha anche istituito il Congressional Budget Office (CBO) per fornire supporto tecnico ai legislatori. Il CBO stima il costo della legislazione in sospeso, svolge funzioni di valutazione e fa proiezioni (previsioni) sull'economia. Lo statuto ha modificato l'anno fiscale (periodo contabile) in modo che inizi il 1 ° ottobre anziché il 1 ° luglio. Questa modifica aveva lo scopo di dare al Congresso più tempo per approvare tutti i disegni di legge sugli stanziamenti prima dell'inizio dell'anno fiscale, nella speranza di evitare di fare affidamento su risoluzioni continue. Tuttavia, in pratica, i progetti di legge sugli stanziamenti vengono emanati più tardi che mai, se non del tutto. Prima della legge sul bilancio, era raro che un anno fiscale finisse senza che il Congresso approvasse i conti regolari degli stanziamenti. Dopo il 1974 è diventata una pratica comune. Inoltre, i deficit erano più grandi, molto più grandi, di quanto non fossero prima dell'approvazione del Budget Act. Di volta in volta, i bilanci presentati dai presidenti e le risoluzioni di bilancio approvate dal Congresso sono stati inaffidabili e ingannevoli, perché sottovalutavano la spesa e sovrastimavano le entrate. Le scadenze di bilancio stabilite dallo statuto vengono regolarmente ignorate.

Lo scopo della legge sul bilancio era ripristinare il controllo legislativo sulla borsa. In alcune circostanze, tuttavia, il nuovo sistema aumenta notevolmente il potere presidenziale. Questo potenziale emerse nel 1981 quando il presidente Ronald Reagan riuscì a prendere il controllo della risoluzione del bilancio, consentendogli di ridurre i programmi nazionali, aumentare la spesa militare e tagliare le tasse. Il sistema precedente era decentralizzato, rendendo difficile per qualsiasi presidente dettare i risultati del bilancio a tale livello. In base a quel sistema, l'azione a livello di commissione e sottocommissione serviva a modificare le proposte presidenziali. Dopo il 1974, tuttavia, il sistema centralizzato di risoluzioni di bilancio ha offerto ai presidenti un nuovo mezzo per dominare il processo.

Il potere presidenziale del sequestro

Da George Washington in poi, i presidenti a volte hanno rifiutato di spendere tutti i fondi stanziati dal Congresso. I compromessi politici e le intese tra i rami legislativo ed esecutivo hanno impedito a quei conflitti di trasformarsi in gravi problemi. Questo sistema informale fallì negli anni '1970, quando il presidente Richard Nixon iniziò a trattenere, o sequestrare, fondi in un modo, quantitativamente e qualitativamente, che minacciava il potere del Congresso. Ha severamente ridotto e in alcuni casi interrotto i programmi federali. In una serie di casi, i tribunali federali si sono pronunciati contro la politica di sequestro dell'amministrazione.

Il Congresso ha risposto approvando una legge, titolo X dello statuto del 1974, per porre nuovi limiti al potere presidenziale di sequestro. Se la trattenuta era temporanea (a differimento, ) entrambe le camere del Congresso potrebbero disapprovarlo in qualsiasi momento e i fondi dovrebbero essere sbloccati. Se la ritenuta dovesse essere permanente (a rescissione, ) il presidente dovrebbe ottenere il sostegno di entrambe le camere del Congresso entro quarantacinque giorni di sessione continua. Altrimenti, i fondi dovrebbero essere sbloccati.

Sfide giudiziarie

La norma sui differimenti è stata scossa nel 1983, quando la Corte Suprema ha annullato il veto legislativo in INS v. Chadha. Il veto da parte di una camera del Congresso non era più disponibile per disapprovare i rinvii. Inizialmente, l'amministrazione Reagan acconsentì a non abusare del suo potere di differimento senza veto. Ma dopo il 1985 l'amministrazione iniziò a utilizzare i differimenti in modo aggressivo per raggiungere gli obiettivi di deficit imposti da Gramm-Rudman. Membri del Congresso e partiti privati ​​sono andati in tribunale per contestare l'autorità di differimento del presidente.

Nel 1986 un giudice distrettuale federale decise che l'autorità di differimento del presidente ai sensi della legge del 1974 non era più disponibile. Il giudice ha concluso che la storia dello statuto ha dimostrato che il Congresso non avrebbe preferito nessuno statuto a uno privato del veto di una casa. Tale decisione è stata confermata da una corte d'appello nel New Haven v. Stati Uniti (1987). Quelle decisioni limitavano i rinvii presidenziali alle normali azioni manageriali, una politica che il Congresso nel 1987 ha convertito in legge. Con l'aumento dei deficit federali negli anni '1980, i legislatori erano sotto pressione per delegare al presidente una maggiore autorità per frenare la spesa. Il risultato è stato il Veto Act del 1996.

Efficacia

Le risoluzioni sul bilancio sono state inizialmente elogiate come un metodo efficace per consentire un'azione legislativa centralizzata, sistematica e coerente. Nel 1974, come adesso, era difficile difendere la frammentazione, la frammentazione e il decentramento quando i riformatori premevano con entusiasmo per il "coordinamento" e un "processo di bilancio unificato". Tuttavia, un approccio legislativo che esamina parti del tutto così come del tutto è un sano controllo delle iniziative presidenziali. Ironia della sorte, il quadro centralizzato dello statuto del 1974 aiuta a far avanzare gli obiettivi presidenziali.