Beveridge, william (1879-1963)

Economista britannico.

William Henry Beveridge è strettamente associato alla formazione del moderno stato sociale britannico, in gran parte attraverso la pubblicazione di Assicurazione sociale e servizi affini, chiamato anche Rapporto Beveridge . Fu profondamente coinvolto nelle riforme liberali del 1906-1914, direttore della London School of Economics tra il 1919 e il 1937 e Master of University College, Oxford, dal 1937. Beveridge fu coinvolto nella pubblica amministrazione nell'amministrazione di Winston Churchill nel 1940 , ed è stato incaricato di un'indagine sulla manodopera del Ministero del Lavoro relativamente insignificante. Liberato dalle sue funzioni, nel giugno 1941 Arthur Greenwood, ministro senza portafoglio, nominò Beveridge presidente della proposta di inchiesta sulla riorganizzazione dell'assicurazione sociale e dei servizi affini, che doveva formare parte di un piano per la ricostruzione del dopoguerra.

Il compito di Beveridge era quello di esaminare i regimi nazionali esistenti per l'assicurazione sociale e i servizi affini, per esaminare come si relazionavano e per formulare raccomandazioni. Quando è diventato chiaro che il rapporto sarebbe stato controverso, è stato deciso che Beveridge avrebbe firmato il rapporto stesso e che i servizi civili sarebbero stati considerati un organo consultivo. Il rapporto fu pubblicato nel dicembre 1942, subito dopo il successo militare britannico a El Alamein e in un momento in cui la fiducia e le aspettative britanniche erano alte. È stato un bestseller immediato e ha fatto tre affermazioni o obiettivi principali. In primo luogo, ha affermato di essere una rottura con il passato, sebbene in realtà si basasse molto sul sistema contributivo adottato dai liberali prima del 1914, e Beveridge scrisse che "sono sicuro che sia una buona dottrina liberale" (Beveridge Papers, IIb, 42, lettera del 14 gennaio 1943). In secondo luogo, l'assicurazione sociale doveva essere diretta ad affrontare il bisogno, anche se si presumeva che sarebbe stata parte di un attacco combinato contro i "cinque problemi giganti di Bisogno, Malattia, Ignoranza, Squallore e Ozio". In terzo luogo, ha cercato di combinare l'iniziativa statale e personale e ha ipotizzato che qualsiasi governo desiderasse istituire un sistema di assegni familiari (come Beveridge aveva fatto per il suo personale presso la London School of Economics), creare un servizio sanitario completo e stabilire la piena occupazione . Con tutto ciò a posto, ha sostenuto che l'attacco al bisogno avrebbe funzionato.

Il piano Beveridge non era particolarmente rivoluzionario nella sua forma. Proprio come le riforme liberali precedenti al 1914, suggeriva che, in cambio di un contributo settimanale unico e uniforme, un individuo qualificato avrebbe ricevuto prestazioni standard per malattia, disoccupazione, vedove, orfani, vecchiaia, maternità, infortuni sul lavoro e funerali. Il sistema si baserebbe su un contributo forfettario e fornirebbe benefici di sussistenza per tutti, sebbene ci sarebbe spazio per adeguamenti in base a circostanze diverse. In linea di principio, tuttavia, doveva essere universale; questo è dove era diverso dall'approccio selettivo adottato dalla precedente legislazione sociale. Inoltre, la lotta al bisogno doveva essere collegata alla lotta degli altri quattro giganti. Pertanto, come suggerisce l'autore Derek Fraser, "Qui, nella totalità della visione, era l'elemento rivoluzionario nel Rapporto Beveridge" (p. 216). Funzionerebbe se i governi rimanessero impegnati a garantire la piena occupazione (la disoccupazione non supera il 3%).

Il rapporto Beveridge ha sicuramente creato una tempesta nella Gran Bretagna in tempo di guerra e ha venduto centinaia di migliaia di copie. Tuttavia, Churchill ne era meno che innamorato. Era sospettoso di dove potesse portare e notò che "la ricostruzione era nell'aria" e che c'era "un pericoloso ottimismo ... che cresceva sulle condizioni del dopoguerra" (Pelling, p. 170). Di conseguenza, Churchill ha rifiutato di accettare le raccomandazioni, anche se Clement R. Attlee (1883-1967) e il Partito laburista erano di sostegno, Attlee affermando che "il socialismo non ammette un'alternativa, la sicurezza sociale per noi può solo significare socialismo" ( Harris, p. 220). Di conseguenza, il partito laburista premette per l'accettazione da parte del governo del rapporto Beveridge, sebbene una risoluzione laburista che impegnava il governo ad accettare il rapporto Beveridge fu battuta il 18 febbraio 1943 con 335 voti contro 119, con novantasette parlamentari laburisti, ventisette. due dei quali erano ministri del governo, votanti per la risoluzione. L'amministrazione di Churchill in tempo di guerra era chiaramente in difficoltà. Con il Labour 11 per cento davanti ai conservatori nel sondaggio Gallup, Churchill si mosse, con riluttanza, verso la creazione di un Comitato per la ricostruzione verso la fine del 1943 che sovrintendesse alle riforme della salute, dell'istruzione e dell'occupazione durante il 1944 e il 1945: il famoso "Libro bianco" Chase "che ha iniziato a implementare il rapporto Beveridge con, ad esempio, documenti come il white paper su Politica dell'occupazione (1944).

Il rapporto Beveridge ha influenzato lo stato sociale del dopoguerra del governo laburista di Attlee e ha plasmato le politiche interne dei governi del dopoguerra fino agli anni '1970. Successivamente, l'impegno per la piena occupazione, per la fornitura universale e molti altri aspetti del Rapporto Beveridge fu infranto, ei governi Thatcher dal 1979 al 1990 reintrodussero politiche sociali selettive su larga scala. Eppure questo era prevedibile data la grande opposizione che il progetto Beveridge doveva affrontare. Gli storici, così come le femministe, i socialisti e i conservatori, si sono opposti al welfare state di Beveridge per molte ragioni diverse. È stato affermato che il suo universalismo portava a spese inutili e che c'erano molte anomalie che tagliavano la disposizione, non ultima la continuazione della prova dei mezzi, che riduceva i benefici all'aumentare dei redditi familiari e la mancata fusione del sistema fiscale e previdenziale . Storici conservatori come Correlli Barnett lamentano l'arroganza del "feldmaresciallo Montgomery del benessere sociale" nell'imporre alla Gran Bretagna un sistema di provviste che non poteva permettersi; la "Nuova Gerusalemme" non era sostenibile ed era considerata responsabile del declino industriale della Gran Bretagna. Questo suggerimento è discutibile, ma ciò che non lo è è che il rapporto Beveridge ha plasmato il moderno stato sociale britannico per circa trent'anni prima di cadere in fallo sui problemi del declino economico e sulle politiche sociali selettive dei governi laburista e conservatore.