Avversità e difesa

Tentare di vincere. I tribunali americani oggi sono altamente contraddittori (la maggior parte di quelli europei lo sono meno). Cioè, le due parti raccolgono e presentano le prove che vogliono e raccontano le storie che vogliono nel tentativo di vincere. Il ruolo del tribunale è principalmente quello di decidere tra le due posizioni che offrono. Ci sono alcune eccezioni. Le parti possono avere testimoni costretti dalla citazione del tribunale. Le procedure di "individuazione" richiedono una condivisione di informazioni. Le regole probatorie limitano ciò che può essere offerto in tribunale (ad esempio, nessun sentito dire). Il giudice prende decisioni autorevoli su questioni di diritto (in contrasto con quelle di fatto). Gli avvocati sono vincolati dai canoni dell'etica. Nei tribunali romani la procedura era quasi puramente contraddittoria. Anche i romani non avevano nulla a che fare con le regole che sopprimono i risultati di una ricerca impropria. Uno dei pochi fattori compensativi, almeno nei processi privati, era che il file Index potrebbe chiedere il proprio parere legale o di altro tipo. Il pretore (magistrato) ha diretto il Index di un caso privato mediante la formula. Tuttavia, ha fornito solo la guida più generale.La giuria nei casi pubblici a quanto pare non ha ottenuto nemmeno questo trattamento. Molti hanno ritenuto che questa estrema avversità fosse una caratteristica relativamente "primitiva" del sistema giuridico romano.

Oratori pubblici. I romani in cause sia pubbliche che private, sia in giudizio che in difesa, normalmente venivano in tribunale con uno o più avvocati per parlare per loro. Questi avvocati non devono essere confusi con i moderni “avvocati” a cui somigliano superficialmente. Gli avvocati erano principalmente oratori pubblici e solo eccezionalmente avevano più esperienza legale di quella che capitava di raccogliere sul lavoro. (Al contrario, solo occasionalmente la maggior parte dei giuristi discuteva casi in tribunale.) L'altra cosa che un avvocato poteva sperare di portare al tavolo era il prestigio personale. Pertanto, nei casi pubblici di celebrità ciascuna parte avrebbe cercato di far sedere il maggior numero possibile di ex capi magistrati (e simili). Un'altra notevole differenza rispetto alla pratica moderna è che, per la maggior parte della storia romana, i sostenitori non potevano accettare la retribuzione per i loro servizi. Questa pratica è collegata al desiderio di prestigiosi sostenitori. Dovevano garantire personalmente i caratteri dei loro clienti più che fornire competenze tecniche. In ogni caso, il divieto sembra essere stato facilmente eluso. La dipendenza dalla difesa è in netto contrasto con alcuni altri ben noti sistemi legali dell'antichità (come quello di Atene).