Approfittatori della guerra

Il profitto di guerra è l'atto di un individuo o di un'azienda che ottiene un guadagno finanziario irragionevole dalla vendita di beni o servizi durante il tempo di guerra. Certamente, i fornitori che nutrono e trasportano soldati, smaltiscono i morti e producono armi e indumenti per i militari sono tutti necessari per la guerra. A volte la paranoia e la diffidenza comune verso gli altri che derivano dalla guerra portano le persone a confondere le realtà economiche della guerra con il profitto della guerra. Ad esempio, la carenza di cibo in tempo di guerra si traduce in prezzi alimentari significativamente più alti nelle aree urbane, portando gli abitanti delle città ad accusare gli agricoltori di misurare i prezzi dei prodotti (Norton 1919, pp. 546-547). Il commercio estero di base con paesi nemici o neutrali e la protezione della proprietà intellettuale possono essere interpretati come profitto o addirittura tradimento (Hammond 1931, p. 3). Forti sentimenti circa la riprovevolezza morale del profitto di guerra a volte provocano accuse pubbliche e generali che assumono la forma di discriminazione razziale o religiosa contro alcuni gruppi (Korn 1951, pp. 294–295). Tutte queste cose sono accadute durante la guerra civile degli Stati Uniti, ma il profitto della guerra del periodo è andato oltre.

Non appena iniziò la guerra civile, cominciarono a circolare voci di speculazioni di guerra. Il New York Herald, per esempio, ha affermato che un quarto dei primi 200 milioni di dollari spesi per la guerra era stato "intascato disonestamente" (Brandes 1997, p. 67). Queste accuse erano probabilmente esagerate, ma non erano completamente prive di merito. Nel 1861 fu il Segretario alla Guerra Simon Cameron (1799-1889), la cui famiglia possedeva le linee ferroviarie da Washington, DC, a Harrisburg, in Pennsylvania, a stabilire il prezzo e le politiche per i soldati da trasportare durante la guerra, nonostante il suo chiaro conflitto di interesse. A dire il vero, le decisioni di Cameron furono prese partendo dal presupposto che la guerra non sarebbe durata a lungo - e non c'erano altre opzioni ferroviarie per il trasporto di soldati in Pennsylvania - ma costituì un precedente per molte linee ferroviarie che trassero grandi profitti dalla guerra (Brandes 1997 , pagg. 73-74).

I progressi tecnologici del diciannovesimo secolo hanno contribuito al potenziale di profitto di guerra durante la guerra civile. La necessità di mezzi di trasporto e armi è una realtà economica della guerra, e la complessità dell'uso della tecnologia legata alla guerra durante la rivoluzione industriale ha portato a speculazioni in borsa, salti nei redditi dei dirigenti e significativi profitti aziendali ottenuti dalla proprietà intellettuale e brevetti (Brandes 1997, p. 69). Samuel Colt (1814-1862), il fondatore della Colt's Patent Fire-Arms Manufacturing Company, aveva una lunga storia nell'aumentare il prezzo delle armi militari durante la guerra; prima dell'inizio della guerra civile aveva venduto armi simili sia ai civili americani che al governo britannico a prezzi inferiori. All'inizio della guerra Colt ha ampliato la sua fabbrica di manufatti e aveva 1,000 dipendenti con un libro paga mensile di $ 50,000. Nel 1864 l'impianto fu distrutto da un incendio e la perdita stimata andava da 1.5 a 2 milioni di dollari (Brandes 1997, p. 88).

Il profitto di guerra da parte di fornitori con contratti governativi era molto diffuso; persino le uniformi militari erano fatte così male che potrebbero aver contribuito al basso morale dei soldati all'inizio della guerra. Le uniformi dei soldati volontari di New York - fornite dai Brooks Brothers di New York City - erano così a buon mercato che i soldati furono derisi (Brandes 1997, p. 71). Il termine shoddies divenne l'eufemismo, coniato da Harper's Weekly, per i produttori di abbigliamento come i Brooks Brothers, che massimizzavano i loro profitti fornendo indumenti mal costruiti fatti di tessuti economici (Brandes 1997, p. 73). L'uso di questo termine era così diffuso che un romanzo contemporaneo di Henry Morford, I giorni di Shoddy (1863), definì i profittatori della guerra la "scadente aristocrazia" o la "scadente democrazia", ​​che divenne "una metafora degli affari della guerra civile stessa" (Brandes 1997, p. 69).

Bibliografia

Brandes, Stuart. Warhogs:Una storia di profitti di guerra in America. Lexington: University Press of Kentucky, 1997.

Hammond, Matthew. "Conflitto economico come forza di regolamentazione negli affari internazionali". Americano Economic Review 21, no. 1 (1931): 1-9.

Korn, Bertram. Ebrei americani e guerra civile. Philadelphia: Jewish Publishing Society of America, 1951.

Norton, JP "Industria e prezzi alimentari dopo la guerra". Mensile scientifico 8, no. 6 (1919): 546-551.

Christopher D. Rodkey